Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-7488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-7488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5783/2019 по иску Кожемяченко Татьяны Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Алексеенко Александру Александровичу, третьи лица Ларин Евгений Николаевич, Тарарин Александр Федорович о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Алексеенко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кожемяченко Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Алексеенко А.А., третьи лица Ларин Е.Н., Тарарин А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.03.2017г. в период с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. Ларин Е.Н., управляя автопоездом в составе тягача марки "SCANIA 1241" с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепа марки "WAGEN - MEYER KKZ-MM16" с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 330200 28180000" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10
В результате ДТП, водитель автомобиля "ГАЗ 330200 28180000" с гос. рег. знаком К845НА/48 ФИО10 погиб.
Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 05.06.2017г. Ларин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Погибший в результате указанного ДТП ФИО10 приходится сыном истцу.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, что преждевременная смерть сына причинила ей физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика Ларина Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Ларина Е.Н. надлежащим ответчиком ИП Алексеенко А.А.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019г. исковые требования Кожемяченко Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Алексеенко А.А. в пользу Кожемяченко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2019г. удовлетворено заявление ИП Алексеенко А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение суда от 28.03.2019г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2019г. исковые требования Кожемяченко Т.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Алексеенко А.А. в пользу Кожемяченко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы 20000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Алексеенко А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что Ларин Е.Н. работал у него водителем только на его транспортных средствах, необходимости привлекать стороннюю технику для предпринимательской деятельности у него не было. На момент ДТП Ларин Е.Н. находился в отпуске. В ДТП принимали участие транспортные средства, которые ответчику не принадлежат. В ходе рассмотрения дела, факт выполнения трудовых обязанностей Лариным Е.Н. в интересах ИП Алексеенко А.А. не нашел своего подтверждения. Поэтому ИП Алексеенко А.А. является ненадлежащим ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Кожемяченко Т.И. к ИП Алексеенко А.А., третьи лица Ларин Е.Н., Тарарин А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларин Е.Н., Тарарин А.Ф.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Алексеенко А.А., Ларин Е.Н. в судебном заседании под протокол от 14 августа 2020 года (л.д. 100-103), Кожемяченко Т.И., Тарарин А.Ф. телефонограммой (л.д. 111 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, постановить новое решение о взыскании компенсации морального вреда с водителя Ларина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Кожемяченко Т.И. заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына от травм, полученных в ДТП 13.03.2017г., виновником которого был признан Ларин Е.Н.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление факта выполнения Лариным Е.Н. в момент ДТП 13.03.2017г. трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ИП Алексеенко А.А., а также установление обстоятельств предоставления Тарариным А.Ф. транспортного средства Ларину Е.Н., с учетом представленных в материалы дела заявления Ларина Е.Н. о предоставлении отпуска с 27.02.2017г., страхового полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, из материалов дела следует, что почтовые отправления в адрес Ларина Е.Н. и Тарарина А.Ф. на протяжении всего рассмотрения дела возвращались в суд без отметки о причинах их возврата. Согласно данным на сайте почты России об отслеживании почтовых отправлений возврат отправлений осуществлен по иным обстоятельствам, без уточнения. При этом по имеющемуся в материалах дела телефонному номеру Ларин Е.Н. судом не извещался, запросы с целью получения сведений о месте регистрации Ларина Е.Н. и Тарарина А.Ф. судом не направлялись.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без участия Ларина Е.Н. и Тарарина А.Ф. неизвещенных судом надлежащим образом, не решил вопрос о необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему спору.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила, что вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 05.06.2017г. Ларин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10, являвшегося сыном истца Кожемяченко Т.И.
Так, приговором установлено, что 13 марта 2017 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Ларин Е.Н., управляя транспортным средством "SCANIA 1241" с прицепом "WAGEN - MEYER KKZ-MM16", двигаясь со стороны г.Ноябрьск в сторону г.Губкинский со скоростью более 43,4 км/ч в Пуровском районе ЯНАО на 449км.+337м. автодороги "Сургут-Салехард" нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330200 28180000 под управлением ФИО10 В результате этого ДТП водитель автомобиля ГАЗ 330200 28180000 ФИО10 получил телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО10
Из объяснения Ларина Е.Н., данного им в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и фактически автомобиль "SCANIA 1241" принадлежит ему на праве собственности, так как перерегистрация права не произведена лишь по причине не полного выкупа автомобиля у Тарарина А.Ф.
Согласно пояснениям Ларина Е.Н., данным в при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, автомобиль "SCANIA 1241" был передан ему по договору аренды.
Указное подтверждается копией договора аренды, представленной суду апелляционной инстанции действительным собственником автомобиля Тарариным А.Ф. Из содержания данного договора следует, что Тарарин А.Ф. передал Ларину Е.Н. во владение и пользование автомобиль "SCANIA 1241" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без оказания услуг по управлению.
Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов следует, что по смыслу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП владельцем автомобиля "SCANIA 1241" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся Ларин Е.Н.
Также и ИП Алексеенко А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Ларин Е.Н. на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, находился в отпуске. При этом факт наличия трудовых отношений с Лариным Е.Н. ИП Алексеенко А.А. не оспаривал, указывая, что характеристика и трудовой договор представлены в материалы уголовного дела лишь с целью охарактеризовать личность Ларина Е.Н.
Данное утверждение ответчика ИП Алексеенко А.А. согласуется с пояснениями ответчика Ларина Е.Н., данными как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при разрешении настоящего спора и представленной в материалы дела копией заявления Ларина Е.Н. о предоставлении ему отпуска с 27.02.2017 г. и копией приказа ИП Алексеенко А.А. от 10.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о предоставлении Ларину Е.Н. отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 27.02.2017 г. по 26.03.2017 г.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ларин Е.Н. на момент ДТП не выполнял трудовые обязанности у ИП Алексеенко А.А. и управлял транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора аренды. В связи с этим, с учетом установленности вины Ларина Е.Н. в совершении ДТП по причине нарушения правил дорожного движения, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ларин Е.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Ларин Е.Н. не отрицал свою вину в ДТП и в смерти сына Кожемяченко Т.И., при этом в материалах уголовного дела имеется расписка истца, согласно которой Ларин Е.Н. возместил затраты на транспортировку тела из г. Губкинский (ЯНАО) в г. Таганрог, ритуальные услуги, проезд и проживание истца в гостинице в г. Губкинский (ЯНАО) - всего на сумму 124080 руб.
Смерть сына причинила Кожемяченко Т.И. глубокие нравственные страдания, поскольку они являются ближайшими родственниками, сыну истца было 43 года, он оказывал помощь, необходимую истцу в силу ее возраста. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что проживает одна и сын помогал ей как материально, так и оказывал помощь в бытовых вопросах, отдавал ей все душевное тепло, был единственной ее опорой. С потерей сына она испытывает не проходящие нравственные страдания.
При этом судебная коллегия также учитывает, что вред причинен Лариным Е.Н. не умышленно, но при использовании источника повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что погибший приходился сыном истцу Кожемяченко Т.И., принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого и родного человека, невосполнимой утраты, учитывая поведение ответчика после ДТП и выплату ответчиком истцу 124080 руб., а также требования разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Кожемяченко Т.И. соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Кожемяченко Т.И. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Черного В.В. в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов "Эгида" от 19.02.2019г., соответствуют разумным пределам и объему выполненной представителем истицы работы и ответчиками не оспорены.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, требование Кожемяченко Т.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению, с Ларина Е.Н. подлежит взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Ларина Евгения Николаевича в пользу Кожемяченко Татьяны Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожемяченко Т.И. отказать.
Взыскать с Ларина Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 18.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка