Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, а также с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору N от <дата>, что составляет: текущая ссудная задолженность - <.> рублей; просроченные проценты - <.> рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - <.> рублей, а всего - <.>.
Взыскать с ФИО2, а также с поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что в соответствии с Кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице ФИО5 офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО11, и ФИО6, последнему был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 17% годовых, со сроком погашения кредита до <дата>. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора N от <дата> путем перечисления <дата> суммы кредита в <.> рублей на текущий счет заемщика (что подтверждается банковским ордером N).
По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком его погашения ежеквартально равными долями с 10.07.2011г. по <дата> в сумме <.> рублей.
Ответчики по делу с <дата> по день обращения истца в суд не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом.
В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства физических лиц: ФИО1 - под номером N от <дата>; ФИО3 - под номером N от <дата>; ФИО4 - под номером N от <дата>.
Подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <.> рублей, из них: текущая ссудная задолженность - <.> рублей; просроченная ссудная задолженность - <.> рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - <.> рублей; просроченные проценты - <.> рублей; неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - <.> рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не отрицали факта получения кредита, однако, ФИО4 представил суду возражения, в которых просил в иске отказать в связи с прекращением договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что о наличии решения суда по данному делу она узнала из полученного ею <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства по делу, по которому она является должником. Никакого договора поручительства за N от <дата> она сознательно не подписывала, аналогичное имело место и с её супругом. Судом первой инстанции она надлежаще извещена не была о судебном заседании, в связи с чем, давать суду свои объяснения она не имела возможность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице ФИО5 офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО11, и ФИО6, заемщику был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 17% годовых, со сроком погашения до <дата>. Кредит в размере <.> рублей был получен заемщиком путем перечисления <дата> суммы кредита на его текущий счет (что подтверждается банковским ордером N).
Согласно п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и следует из искового заявления, что соответчики с <дата> года по день обращения истца в суд не исполняют свои обязательства по уплате процентов за пользованием Кредитом, а с <дата> не исполняют свои обязательства по уплате основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитными денежными средствами в случае нарушения обязанности возврата Заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (пеня) начисляется, помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с банком договору и погашение задолженности, ответчиками в суд не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства физических лиц: ФИО1 - под номером N от <дата>; ФИО3 - под номером N от <дата>; ФИО4 - под номером N от <дата>.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Взыскивая с ФИО1 в пользу истца солидарно с другими ответчиками всю сумму задолженности, процентов и суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, указав, что по договору поручительства от N от <дата> ФИО1 отвечает перед Кредитором солидарно ( субсидиарно) с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, процентов за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций и судебных издержек.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом ФИО1 не была надлежаще извещена о судебном заседании, Судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются доказательства надлежащего ( по адресу, указанному в договоре поручительства N от <дата>) извещения судом ФИО1 о судебном заседании ( л.д.85).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Совокупно оценив имеющиеся в деле доказательства и требования приведенных выше норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Советский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
