Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Г.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ахмадуллиной В.Р., Калимуллиной Г.Н. - Каримова М.Х., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Калимуллина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа указав в обоснование требования, что 22.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Шкода Октавия государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Востокнефтегазтехнология" и под управлением Ягафарова И.Р., Киа Рио г.р.з. N... под управлением собственника Фазыловой Р.З., Mitsubishi/L200 г.р.з. N..., принадлежащего Калимуллиной Г.Н. и под управлением Калимуллина М.Н. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi/L200 г.р.з. N... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ягафарова И.Р., виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N N..., гражданская ответственность Калимуллиной Г.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N N..., дата заключения договора страхования:25.07.2019.
ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, Калимуллина Г.Н. обратилась в суд.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 84200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с последующим пересчетом на дату вынесения решения, в размере 244180 руб., штраф в размере 42100 руб., стоимость оценки в размере 2810 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 6000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года исковые требования Калимуллиной Г.Н. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллиной Г.Н. страховое возмещение в размере 80010 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 187,60 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, расходов по оплате услуг представителя отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,30 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение экспертизы, не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Эксперт +".
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллиной В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калимуллиной Г.Н. - Каримова М.Х., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда отвечает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 22.11.2019 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шкода Октавия г.р.з. N..., принадлежащего ООО НПФ "Востокнефтегазтехнология" и под управлением Ягафарова И.Р., Киа Рио г.р.з. N... под управлением собственника Фазыловой Р.З., Mitsubishi/L200 г.р.з. N..., принадлежащего Калимуллиной Г.Н. и под управлением Калимуллина М.Н.
В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi/L200 г.р.з. N..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ягафарова И.Р., виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N N..., гражданская ответственность Калимуллиной Г.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N N..., дата заключения договора страхования:25.07.2019.
ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Калимуллина Г.Н. обратилась к оценщику ИП Печенкиной Д.Ф., согласно экспертного заключения N 04-02-01/20 от 07.02.2020, размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства составляет 358660,53 руб., расходы на оценку составили 7000 руб.
10.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате 196960,53 руб., составляющих разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой, а также расходов заявителя по эвакуации транспортного средства 4500 руб.
25.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 104100 руб., в счет возмещения расходов по установлению размера ущерба в размере 4190 руб.
24.03.2020 Калимуллина Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N N... от 16.06.2020 в удовлетворении требования Калимуллиной Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 92860,53 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 2810 руб., компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. отказано.
Финансовым уполномоченным при разрешении обращения Калимуллиной Г.Н. организована независимая экспертиза, проведенная ООО "Эксперт+", согласно выводам экспертного заключения N Т-179/2020 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1025888 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным выше иском в суд.
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза для определения перечня и характера повреждений, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства на дату ДТП, величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Оценка". Из экспертного заключения N 071-20 от 31.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1176000 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение, пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Однако экспертом ООО "Эксперт+" в заключении N Т-179/2020 от 27.04.2020 не приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Исходя из изложенного, указанное заключение обоснованно судом первой инстанции не было положено в основу судебного акта. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения.
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Адепт Эксперт", судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственные реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "Адепт Эксперт", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду первой инстанции и судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80010 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
О.В. Демяненко
справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
