Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-7487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-7487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан Н. И. к ООО "Ренессанс Актив" о защите прав потребителя
по частной жалобе Кан Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.07.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения Кан Н.И., представителя ответчика ООО "Ренессанс Актив" Мухалева А.Е.,
установила:
Кан Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Актив" о защите прав потребителя ссылается на заключение 11.02.2020 между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N-УЗ нежилого помещения машино-места на возводимой автопарковке N проектной площадью 15,4 кв.м., по договору истцом оплачено 750000 руб.
По акту приема передачи 05.12.2020 ответчик передал истцу машино- место площадью 13,3 кв. м.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены 102225 руб., неустойку - 307500 руб. с 20.12.2020 по 29.01.2021, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью определения фактической площади переданного истцу машино-места.
Истец полагала проведение экспертизы нецелесообразным.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.07.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Какова фактическая площадь, отведенная разметкой для машино-места N, расположенного на
третьем этаже многоуровневой парковки по адресу <адрес> г?
Производство экспертизы поручено ИП Гончаренко Р. С., N, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
С определением не согласилась истец, подав частную жалобу, указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, экспертиза не имеет существенного значения для разрешения по существу данного спора, просит определение от 06.07.2021 отменить.
ООО "Ренессанс Актив" в лице представителя Мухалева А.Е. поданы возражения, просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кан Н.И. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Ренессанс Актив" Мухалев А.Е. поддержал доводы возражений.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовался своим правом приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
Оснований считать в данной части процессуальные права истца нарушенными, не имеется.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Таким образом, частная жалоба рассматривается судебной коллегией в пределах доводов о необоснованном приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Доводы истца о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему спору судебной коллегией по существу не оцениваются с учетом положений с татей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кан Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
