Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7487/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитиной Нины Александровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) о признании решения в части даты назначения страховой пенсии по старости незаконным, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Никитиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) о признании решения от 28.07.2020 N 506155/20 части даты назначения страховой пенсии по старости с 01.10.2019 незаконным; признании права на пенсионное обеспечение в Российской Федерации с 01.12.2018; взыскании недополученной страховой пенсии по старости за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 196396 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.73-78).

В обоснование иска указала, что с 05.01.1987 являлась получателем страховой пенсии по старости в Республике Казахстан, на территории которой постоянно проживала. 14.11.2018 Никитина Н.А. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, где зарегистрировалась в <адрес> Свердловской области. Выплата пенсии в Республике Казахстан прекращена с 01.12.2018. 07.04.2020 Никитиной Н.А. получен вид на жительство в Российской Федерации, после чего 21.04.2020 последовало её обращение в пенсионный орган с заявлением и необходимым пакетом документов для назначения пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Решением пенсионного органа от 28.07.2020 N 506155/20 Никитиной Н.А. назначена страховая пенсия по старости с 01.10.2019. Ссылаясь на положения международного Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18, предусматривающих, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем, полагала, что имеет право на получение пенсионного обеспечение в Российской Федерации с 01.12.2018, с учетом обстоятельств прекращения выплаты пенсии на территории Республики Казахстан. Необоснованный отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости с 01.12.2018, нарушает право истца на достойное пенсионное обеспечение и как следствие личные неимущественные права.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что условиями для назначения пенсии иностранным гражданам, переселившимся из государств участников Соглашения от 13.03.1992, являются получение пенсии в одном из государств - участников и постоянное проживание на территории Российской Федерации, подтвержденное соответствующими доказательствами, а именно видом на жительство или паспортом гражданина Российской Федерации. Никитина Н.А. получала пенсию в государстве участнике Соглашения от 13.03.1992 - Республике Казахстан, 07.04.2020 получила вид на жительство в Российской Федерации, 10.04.2020 зарегистрировалась по месту жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, все условия, необходимые для получения Никитиной Н.А. пенсии, в том числе за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке, соблюдены начиная с 07.04.2020. Поскольку нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 иск Никитиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в назначении пенсии вследствие отсутствия вида на жительства необоснован, поскольку при решении вопроса о назначении пенсии не исключается возможность установления факта проживания пенсионера на территории Российской Федерации судом. Все действия Никитиной Н.А., а именно отказ от получения пенсии в Республике Казахстан, переезд в Российскую Федерацию, постановка на регистрационный учет, приобретение права на временное проживание, регистрация по месту жительства, передача пенсионного дела ответчику, свидетельствует о намерении и фактическом (постоянном и непрерывном) проживании в Российской Федерации. Право истца на получение пенсии по старости должно быть реализовано с момента прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, где момент прибытия одновременно выступает моментом возникновения юридического факта постоянного проживания, независимо от наличия либо отсутствия вида на жительство, либо иного документа, поскольку реализация любого права, в том числе права на пенсионное обеспечение связана с выражением воли лица, обладающего правом, которое может как реализовать свое право, так и отказаться от его реализации, волеизъявление на реализацию права на пенсию выражается в обращении за её назначением. Полагает, что вся процедура начисления пенсии в стране-участнике Соглашения от 13.03.1992 направлена на непрерывность получения пенсии по старости при перемене места жительства застрахованного лица.

На апелляционную жалобу от пенсионного органа поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Пенсионный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (26.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Никитиной Н.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.01.1987 Никитина Н.А являлась получателем страховой пенсии по старости в Республике Казахстан, на территории которой постоянно проживала.

14.11.2018 Никитиной Н.А. разрешен выезд на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Выплата пенсии в Республике Казахстан прекращена Никитиной Н.А. с 01.12.2018.

Согласно информации одела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 08.02.2021, Никитина Н.А. с 29.11.2018 по 20.02.2019, 25.06.2019 по 28.06.2019 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <адрес>. С 28.06.2019 по 10.04.2020 по этому же адресу по месту жительства на основании разрешения на временное проживание, а с 10.04.2020 по 28.09.2020, на основании вида на жительство.

Вид на жительство получен Никитиной Н.А. 07.04.2020.

21.04.2020 Никитина Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Решением пенсионного органа от 28.07.2020 N 506155/20 Никитиной Н.А. назначена страховая пенсия по старости с 01.10.2019, размер которой составил 18423 руб. 49 коп., а с 01.01.2020 - 19639 руб. 64 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживая на территории Российской Федерации с ноября 2018 года, являлся в силу положений нормативно-правовых актов, лицом, временно проживающим на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения ему страховой пенсии по старости с испрашиваемой даты (01.12.2018) отсутствовали, фактическое проживание Никитиной Н.А. по определенному адресу, без подтверждения соответствующего статуса, правового значения в данном случае не имеет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" закреплены основные принципы пенсионного обеспечения лиц, которые приобрели право на пенсию на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств и реализуют это право на территории другого государства - участника Соглашения. Одним из них является принцип сохранения приобретенного права на пенсию за лицами, находящимися вне территории государства, по законодательству которого она назначена.

Республика Казахстан является одной из сторон межгосударственного Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992.

В соответствии со ст.1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст.7 Соглашения от 13.03.1992).

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

Согласно абз. 6 п. 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

В настоящее время Письмо как нормативный правовой акт Российской Федерации подлежит применению в системе действующего законодательства, с учетом положений ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой иностранный гражданин признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство.

Таким образом, одним из обязательных условий для назначения пенсии иностранным гражданам, переселившимся из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, является постоянное проживание на территории Российской Федерации, подтвержденное соответствующими доказательствами, а именно видом на жительство или паспортом гражданина Российской Федерации, с получением которых у них возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты им пенсии по прежнему месту жительства.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что получение Никитиной Н.А. вида на жительство в Российской Федерации произошло 07.04.2020, после чего последовало её обращение в пенсионный орган с заявлением и необходимым пакетом документов для назначения пенсионного обеспечения в Российской Федерации, которое ответчиком, с учетом положений абз. 6 п. 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18, ст.ст. 21-23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правомерно произведено с 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении надлежащими доказательствами факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации с 01.12.2018 не могут свидетельствовать о неправомерности постановленного решения суда, поскольку право на получение пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации в силу приведенных выше положений международных соглашений связано не с самим фактом длительности проживания на территории Российской Федерации, а с получением лицом соответствующего статуса (вида на жительство либо гражданства Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на необходимость и достаточность для назначения пенсии признания его законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином основана на неверном толковании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, который различает понятия "временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание" и "постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство".

Возражения апеллянта относительно наличия оснований для признания за ним права на получение пенсии по старости с 01.12.2018, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства неправильного исчисления, назначенной Никитиной Н.А. страховой пенсии по старости, материалы дела не содержат.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, что гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.

Исходя из перечисленных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами необходимыми для установления в рамках настоящего спора являются наличие либо отсутствие вины пенсионного органа в не выплате пенсионеру причитающихся в качестве пенсионного обеспечения сумм.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя соответствующую оценку пенсионных прав застрахованного лица, с учетом положений Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", абз. 6 п. 1 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст.ст. 21,22) и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в частности Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 884н.

Не установив обстоятельств нарушения пенсионных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно не установил оснований для компенсации Никитиной Н.А. морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка