Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова М.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования товарищества собственников жилья "Речник-90" к Гайнутдинову Ильхаму Махмутовичу, Гайнутдинову Марату Махмутовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Гайнутдинова Ильхама Махмутовича, Гайнутдинова Марата Махмутовича в пользу товарищества собственников жилья "Речник-90" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере
181210 (сто восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей 29 копеек: пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей и 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 15 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья "Речник-90" к Гайнутдинову Ильхаму Махмутовичу, Гайнутдинову Марату Махмутовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнутдинова М.М. - Долгова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Речник-90" (далее также Товарищество) обратилось к Гайнутдинову И.М., Гайнутдинову М.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ТСЖ "Речник-90" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ответчики, зарегистрированные в расположенной в названном доме квартире N ...., ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности, образовавшейся за период с
1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224515 руб. 40 коп., из которых 43305 руб. 11 коп. пеней. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Представитель истца ТСЖ "Речник-90" Амиров А.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Гайнутдинов М.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шайдулов А.Р. в суде первой инстанции иск не признал.
Ответчик Гайнутдинов М.М. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гайнутдинов М.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что собственником квартиры является Гайнутдинов И.М., членом его семьи Гайнутдинов М.М. не является, в указанной квартире никогда не проживал, в связи с чем оснований для его привлечения к солидарной с Гайнутдиновым И.М. ответственности не имеется. Также в жалобе выражается мнение о завышенности производимых Товариществом начислений.
Представитель истца ТСЖ "Речник-90" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гайнутдинов И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По делу установлено, что ответчик Гайнутдинов И.М. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в органах БТИ 7 декабря 1995 года на основании справки ЖСК "Речник-90" от
20 ноября 1995 года.
В указанном жилом помещении с 13 июля 1994 года зарегистрированы Гайнутдинов И.М. и Гайнутдинов М.М.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно расчёту истца размер их задолженности, образовавшейся за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года, составляет 224515 руб. 40 коп., из которых 121931 руб. 12 коп. задолженность по содержанию жилого помещения и 29140 руб. 01 коп. соответствующие пени; 13431 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт и 3208 руб. 91 коп. соответствующие пени; 45848 руб. 17 коп. - задолженность по оплате за коммунальные услуги и 10956 руб. 19 коп. соответствующие пени.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчётом истца и указал на наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признаёт верным.
Как было отмечено выше, в жалобе Гайнутдинов М.М. выражает мнение о необоснованности взыскания с него задолженности в связи с его длительным непроживанием в указанной квартире.
Указанный довод противоречит положениям части 11 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, Гайнутдинов М.М. права пользования им в юридически значимый период не утратил, с заявлением о перерасчёте начислений в связи с временным отсутствием в Товарищество не обращался, определяющего иной порядок внесения платежей соглашения между ответчиками не заключено. Соответственно, в силу приведённых положений закона Гайнутдинов М.М. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (с учётом указанных ниже особенностей).
Довод о завышенности производимых Товариществом начислений допустимыми доказательствами не подтверждён и, как прямо следует из апелляционной жалобы, основан лишь на предположениях её подателя. Кроме того, в приведённых в жалобе приблизительных расчётах Гайнутдинов М.М. не учитывает размера начисленных пеней; при учёте указанных сумм определённый ответчиком размер задолженности близок к размеру начислений истца.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков всей спорной суммы в солидарном порядке.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.
С учётом указанных положений закона и разъяснений по их применению изложенного задолженность по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в общем размере 135362 руб. 12 коп. (121931 руб. 12 коп. + 13431 руб.), а также соответствующие пени подлежат взысканию только с Гайнутдинова И.М. как с собственника жилого помещения. Задолженность по оплате за коммунальные услуги (45848 руб. 17 коп.) и соответствующие пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании пеней, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции снизил общий размер подлежащих взысканию пеней до 10000 руб. Решение в указанной части истцом не обжаловано; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает. Соответственно, пени в размере 10000 руб. подлежат взысканию пропорционально суммам основного долга, а именно
6612 руб. 92 коп. (с Гайнутдинова И.М.) и 3387 руб. 08 коп. (в солидарном порядке) соответственно.
С учётом изложенного решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 того же Постановления, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января
2020 года по данному делу изменить.
Взыскать с Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в пользу товарищества собственников жилья "Речник-90" 135362 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 32348 руб. 92 коп. пеней, а также 4554 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Гайнутдинова Марата Махмутовича, Гайнутдинова Ильхама Махмутовича в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Речник-90" 42848 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 10956 руб. 19 коп. пеней, 1904 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
