Определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7487/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7487/2020
г. Воронеж 22.12.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении суда,
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 205106 от 23.01.2014 по состоянию на 05.08.2019 в сумме 3133018,41 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2289772,55 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 754746,92 руб., неустойку по основному долгу - 11309,49 руб., неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом - 77189,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 36118,19 руб., а всего 3169136 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 коп.
Обратить в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый/условный N принадлежащую на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой стоимости в размере 2529000 руб.
Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор N 205106 от 23.01.2014, заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ФИО1.
Вышеуказанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
01.10.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда от 27.11.2019, указывая, что в названном заочном решении была допущена описка в виде неверно указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 3133018,41 руб.
Просят суд исправить описку путем указания верной суммы - 3183638,48 руб., включив в разбивку суммы неустойку за неисполнение условий договора в размере 50620,06 руб.
Определением судьи от 05.11.2020, постановлено: ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 (л.д. 82-84).
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки (л.д. 86).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.
Исковые требования, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнялись и не изменялись.
Отказывая в удовлетворении об исправлении описки в заочном решении, суд первой инстанции указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3133018,41 руб. была определена судом с учетом и в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, указание на наличие арифметической ошибки в расчете подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в виде неучтенной суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере 50620,06 руб., не имеет правового значения и на правильность произведенного судом расчета не влияет. В противном случае внесение исправлений в произведенный расчет повлечет изменение существа вступившего в законную силу заочного решение суда 27.11.2019, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Кроме того, заочное решение суда от 27.11.2019 ПАО Сбербанк не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами судьи районного суда, исходя из следующего.
Как следует из просительной части искового заявления ПАО Сбербанк была заявлена к взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору N 205106 от 23.01.2014 в виде:
-суммы основного долга - 2289772,55 руб.;
-просроченных процентов за пользование кредитом - 754746,92 руб.;
-неустойки на просроченный основной долг - 11309,49 руб.;
-неустойки на просроченные проценты - 77189,45 руб.
При арифметическом сложении названных сумм получается сумма, которую взыскал суд первой инстанции, а именно: 3133018,41 руб. (2289772,55 + 754746,92 + 11309,49 + 77189,45 = 3133018,41). Требования в большем размере судом первой инстанции не рассматривались.
При разрешении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия описок в решении суда.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в названном заочном решении суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка