Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Дьячковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле "21" октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Срок для обращения в суд Чернову Сергею Германовичу восстановить.
Исковые требования Чернова Сергея Германовича удовлетворить частично.
Чернова Сергея Германовича восстановить на работе в ДОЛЖНОСТЬ 1 ЖКО N19 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 19 (г. Ярославль) Отделения энергетики филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) с 01.02.2019 г.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Чернова Сергея Германовича в счет оплаты времени вынужденного прогула 80 260 руб. 74 коп., в возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра 1 761 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., всего 89 021 руб.74 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Пирязевой Е.Ю. в поддержание жалобы, возражения Чернова и его представителя по устному ходатайству Яруниной Л.Б., заключение прокурора Дьячковой А.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чернов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России), указав в исковом заявлении, что работал у ответчика в ДОЛЖНОСТЬ 1 в филиале ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО" в ЖЭ(К)О N 19 г. Ярославля. 01.02.2019 г. он был уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, т.к. в течение двух месяцев до увольнения ему не были предложены должности, которые он мог бы занимать, хотя вакантные должности в наличии у ответчика имелись. Истец просил восстановить его на прежнем месте работы (в равнозначной должности) с 01.02.2019 г.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил восстановить его на работе в филиале ФГБУ ЦЖКУ по ЗВО Минобороны России ЖЭ(К)О N 19 г. Ярославля в ДОЛЖНОСТЬ 1 (в равнозначной должности) с 01.02.2019 г., взыскать за время вынужденного прогула средний заработок по день рассмотрения дела судом в сумме 80 260 руб. 74 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать стоимость медицинских услуг в размере 1 761 рубль. Просил восстанови срок для обращения в суд с указанным иском как пропущенный по уважительной причине.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Ответчик не согласен с выводом суда о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, т.к., по мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока.
Ответчик ссылается на соблюдение работодателем процедуры увольнения и выполнение всех необходимых действий. Ответчик считает доказанным факт личного волеизъявления Чернова С.Г. на прекращение трудовых отношений с ответчиком, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу истец уволился по собственному желанию.
На жалобу поданы письменные возражения истцом и прокурором.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. судом постановлено законное и обоснованное решение по настоящему трудовому спору.
Суд тщательно исследовал фактические обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам.
С указанным выше иском - при соблюдении требований ГПК РФ - Чернов С.Г. обратился в суд 04 марта 2019 года.
Из дела видно, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 31 января 2019 года, также в эту же дату он получил трудовую книжку. Об этих датах свидетельствуют подпись истца на приказе об увольнении при ознакомлении с этим приказом и его подпись в журнале выдачи трудовых книжек. Суд первой инстанции при исчислении срока для обращения истца в суд обоснованно исходил из названных письменных доказательств.
Отклоняя доводы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд и восстановление судом этого срока, судебная коллегия исходит из следующего.
При исчислении сроков ответчик ссылался в своих возражениях на иск и указывает в апелляционной жалобе на статью 192 ГК РФ, что нельзя признать правильным, т.к. в трудовых отношениях сроки регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.
Между статьей 192 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Трудового кодекса РФ имеются различия.
Так, согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1). Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2). Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3 названной статьи).
Коль скоро увольнение связано с прекращением трудовых отношений, то в случае увольнения истца 31 января 2019 года срок начинает течь со следующего дня за этой датой - т.е. 1 февраля 2019 года, и месячный срок истекает в эту же календарную дату следующего месяца, т.е. 01 марта 2019 года (пятница).
По делу доказано, что 01 марта 2019 года истец подал в суд свое исковое заявление в электронном виде (л.д. 8-9).
Суд счел данное заявление как не подписанное истцом в установленном порядке.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае если исковое заявление не подписано истцом, такое заявление подлежало возвращению истцу.
Вопрос о принятии, отказе в принятии, возвращении заявления судья должен решить и вынести соответствующее определение в течение пяти дней с момента поступления в суд заявления (статьи 134-136 ГПК РФ).
Однако в данном случае, ещё до принятия судьей процессуального решения по названному исковому заявлению Чернова С.Г. от 1 марта 2019 года, поданному в электронном виде через сеть Интернет, истец уже исправил указанный недостаток, и 4 марта 2019 года (понедельник) предъявил в суд исковое заявление на бумажном носителе, подписанное истцом, которое было принято судьей к производству.
Кроме того, истец ссылался на то, что в течение февраля 2019 года решался вопрос о его трудоустройстве в структуры ответчика, находящиеся в г. Ярославле (в ЖКС N 1/9), и его кандидатура на местном уровне была согласована для принятия на работу на ДОЛЖНОСТЬ 1, однако в конце февраля 2019 года стало известно, что по решению вышестоящих инстанций в его трудоустройстве отказано, что подтвердил суду свидетель ФИО1.
При указанных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам следует признать правильным, а доводы ответчика по данному вопросу, указанные в жалобе, - несостоятельными.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штатов был нарушен порядок увольнения - не соблюдены требования закона о предложении истцу вакантных должностей, имевшихся у работодателя в пределах той же местности.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона - статьям 81, 180 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что обособленное структурное подразделение - ЖЭ(К)О N 19 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ, расположенное в г. Ярославле, где в последнее время (с 01 октября 2018 года) на ДОЛЖНОСТЬ 1 работал истец, ликвидировалось с 01 февраля 2019 года (л.д. 30-31), в связи с чем истец был предупрежден об увольнении по сокращению штата.
Вместе с тем, из дела видно, что ликвидация обособленных структурных подразделений, в том числе и ЖЭ(К)О N 19 г. Ярославль, сопровождалась реорганизацией жилищно-коммунальных служб филиалов ответчика (л.д. 32-33).
В рамках указанных штатных мероприятий, проводимых в пределах одного и того же юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - г. Ярославле сохранялись рабочие места, только в рамках иной организационной структуры, в частности, ДОЛЖНОСТЬ 1, которая стала относиться к филиалу "ЦЖКУ" по ВКС - в ЖКС N 1/9. Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" по ВКС" выдал истцу 05 февраля 2019 года направление на предварительный медицинский осмотр (л.д. 157).
В период до увольнения истца по сокращению штата ответчик обязан был предлагать истцу подходящие вакантные должности, однако этого сделано не было, что достоверно доказано материалами дела.
То обстоятельство, что у ответчика в г. Ярославле была вакантна ДОЛЖНОСТЬ 1, на которую мог быть трудоустроен истец с учетом его квалификации, но его кандидатуру не согласовали в филиале, подтвердил суду свидетель ФИО1 Свидетель ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ 2, показала суду, что проводились организационно-штатные мероприятия, должности, занимаемой истцом в филиале по ЗВО, уже не стало в штатном расписании, но вакансии были в структуре ВКС, их предлагали сокращаемым работникам только устно, истца планировали трудоустроить в ВКС, но его кандидатуру не согласовали в вышестоящих инстанциях (л.д. 124-125).
04 февраля 2019 года истцом было подано заявление о принятии на работу на ДОЛЖНОСТЬ 1 в ЖКС 1/9 г. Ярославль (по ВКС), которое на местном уровне было согласовано истцу начальником службы ФИО3 (л.д. 68), истцу было выдано работодателем направление на предварительный медицинский осмотр (л.д. 157).
В письменном отзыве на иск ответчик не отрицал, что имелось письменное согласие истца на перевод из филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС), согласованное начальником ЖЭ(К)О N 19 (л.д. 129).
Из дела видно, что несмотря на ознакомление Чернова С.Г. 31 января 2019 года с приказом от 31 января 2019 года N 17 об увольнении по сокращению штата, весь февраль 2019 года решался вопрос о трудоустройстве истца в структуры ответчика, находящиеся в г. Ярославле.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было убедительно доказано, что вакансии в г. Ярославле, подходящие истцу, у работодателя имелись, однако ответчик не предложил их истцу и до момента увольнения истца по сокращению штата не принял мер для трудоустройства истца на подходящую работу.
Работодателем были нарушены требования трудового законодательства, установленные для случаев увольнения работников по сокращению штата.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе истец уволился по собственному желанию, правового значения для оценки законности увольнения истца по приказу от 31 января 2019 гола по сокращению штата, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
