Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Филимоновой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Филимоновой Александры Сергеевны неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавших на удовлетворения поданной обществом апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414 113,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.06.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", Т. и Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N**. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект (квартиру) у застройщика. Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 1-комнатная квартира N**, общей площадью 33,04 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: ****. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2018 года, то есть не позднее 30.06.2017. Стоимость квартиры составляет 1 154 913,20 руб. Т. свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. В 2020 году между истцом и Т. заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Несмотря на установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира передана истцу только 26.05.2020, в связи с чем на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 25.05.2019. Истцом в адрес ответчика 02.11.2020 направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кубасова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым начисление неустойки правомерно только на сумму доплаты, произведенной участником долевого строительства. Кроме того, указала, что договор цессии не может быть заключен после передачи объекта долевого строительства, а также обращала внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договора уступки прав требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не являлась потребителем услуг по договору участия в долевом строительстве. Также представитель ответчика настаивала на доводах о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 30.12.2017.

Представитель ответчика Залова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Кубасовой И.П.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Филимонова А.С. указывает на то, что не согласна с размером взысканной в ее пользу неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Определенный судом размер неустойки является несоразмерным и необоснованным. Суд не привел мотивов, позволяющих снизить начисленный размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что согласно условиям договора цессии от 26.09.2020 истцу передано право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 25.05.2019 в размере 414 113 руб. При этом договор цессии от 26.09.2020 противоречит положениям ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, т.к. заключен после передачи объекта долевого строительства. Соответственно у истца не возникло право требования от ответчика взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание заявленного размера исковых требований, поскольку договор цессии не исполнен сторонами, истцом не представлены доказательства исполнения договора цессии, оплаты за уступаемое право. Вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий". Предоставленные гражданам средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на указанную субсидию переходит после передачи ими квартиры, признанной аварийной, администрации г. Березники. При этом истец не исполнила свою обязанность по передаче квартиры до момента вынесения решения. Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел социальную направленность деятельности ответчика по строительству жилых помещений, отсутствие негативных последствий для истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Березники Пермского края N 1658 от 01.06.2016 многоквартирный дом N** по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

08.06.2016 Т. в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

08.06.2016 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края Т. направлено уведомление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты.

15.06.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Т. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) NДДУ **, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N**, расположенная в 2-м подъезде на 2 этаже многоквартирного дома N**, по ул. ****, г. Березники Пермского края.

В силу п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертом из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. N 764-п.

Согласно п.4.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 154 913,20 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 153 515 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим договором производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

- 1 398,20 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение N 3 к настоящему договору) без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Согласно Приложению N 6 к договору социальная выплата в размере 1 153 515 руб. перечисляется 25.07.2016, сумма 1 398,20 руб. - 30.06.2016.

В силу п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года.

В силу п.6.2 договора в случае, если финансовые обязательства участников долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения финансовых обязательств участниками долевого строительства, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

На основании п.6.4 Договора участники долевого строительства с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче обязаны в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры и в течении 20 дней принять квартиру либо представить письменный обоснованный отказ в ее принятии.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежным поручением от 26.09.2016 администрация г. Березники перечислила на счет АО "КРПК" денежные средства в размере 1 153 515 руб. по договору участия в долевом строительстве N** от 15.06.2016.

03.04.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники АО "Корпорация развития Пермского края" выдано разрешение N 59-RU59301000-98-2015 на ввод объекта, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию.

Как следует из сообщения о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче сторонами согласовано, что приемка квартиры и подписание передаточного акта состоится 26.05.2019 в 15-00 час., дата составления сообщения отсутствует.

26.05.2019 между АО "Корпорация развития Пермского края" и Т. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N** от 15.06.2016, недостатки не выявлены. Таким образом объект долевого строительства принят Т. в согласованный сторонами в сообщении о завершении строительства срок.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, 15.05.2020 доплата по договору долевого участия Т. произведена в полном объеме.Как следует из ответа администрации г. Березники от 03.03.2021, а также из письменных пояснений правового управления администрации г. Березники от 22.04.2021 комната, расположенная по адресу: ****, до настоящего момента Т. не передана в муниципальную собственность администрации г. Березники.

26.09.2020 между истцом и Т. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшее в связи с нарушением АО "Корпорация развития Пермского края" обязательств по договору участия в долевом строительстве N** от 15.06.2016.

02.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 414 113,38 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 15.06.2016 подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд исходил из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на дату подписания акта приемки-передачи, - 7,75 %. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 29.12.2017 по 25.05.2019, то есть в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, согласно следующего расчета: 1 154 913,20 руб. * 513 дней * 2 * 1/300 * 7,75 % = 306 109,74 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы жалобы Филимоновой А.С. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям судебная коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом социальной направленности возводимого ответчиком жилья, особого статуса АО "Корпорация развития Пермского края".

Доводы жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты переходит к участнику долевого строительства с момента передачи им квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная Т. социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия возникла в связи с наличием обязательства администрации г.Березники перед ней.