Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7486/2021
г.Екатеринбург 26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Кайгородова Е.В..,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Свердловского областного союза потребительских обществ к Терехиной Анне Николаевне, Терехиной Ольге Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представитель истца, ответчика Терехиной О.Е., представитель ответчиков Терехиной О.Е. и Терехиной А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Свердловский областной союз потребительских обществ (далее Свердловский Облпотребсоюз) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать Терехину А.Н., Терехину О.Е,, ( / / )3 утратившими право пользования комнатой, площадью 20, 2 кв.м., в <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать в счет понесенных расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг 36072,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7282,17 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником здания, в котором расположено спорное жилое помещение.
Между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, в рамках которого ответчикам для временного проживания на условиях оплаты была предоставлена указанная комната.
Вместе с тем, ответчики не исполняют обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за найм жилого помещения, коммунальных услуг, начиная с мая 2019 года. С указанного периода расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг нест истец.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики исковые требования не признали, возражая против иска, указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Управлением домами Свердловского Облпотребсоюза бабушке Терехиной А.Н. - ( / / )7 в 1962 году, на основании ордера, которая вселила их в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем у них возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Каких-либо самостоятельных требований ответчики не заявили.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "8 Марта, 4", Управление социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Терехиной А.Н., Терехиной О.Е. солидарно в пользу Свердловского областного союза потребительских обществ в счет возмещения платы за жилищно - коммунальные услуги 36072,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,17 руб. В удовлетворении остальной части иска Свердловского областного союза потребительских обществ - отказано.
Отказывая в иске в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения коммерческого найма, в связи с чем к правоотношениям необходимо применить положения ст. 683 и ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом неоднократной пролонгации договора за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением до 30.08.2021.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил, решением отменить в части отказа в удовлетворении иска и признать утратившими ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не учтено отсутствие каких-либо соглашений по заключению договора коммерческого найма жилого помещения; в адрес ответчиков было направлено уведомление о заключении договора коммерческого найма, в котором указано, что в случае отказа от его заключения Свердловский Облпотребсоюз будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении; предоставление спорного жилого помещения на основании ордера не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку с 2005 года необходимо заключение договора коммерческого найма, при этом Свердловский Облпотребсоюз является собственником здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в связи с чем оно не может быть предоставлено ответчикам на условиях социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Терехина А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг связан с отсутствием платежных квитанций; вопреки ошибочному доводу апеллянта ордер не был признан недействительным в судебном порядке (ст.ст. 47-48 ЖК РСФСР).
В письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является комната площадью 20, 2 кв.м., в <адрес>.
Квартира расположена в здании, принадлежащем на праве собственности Свердловскому Облпотребсоюзу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2000 N А60-7483/2000-С2.
Из содержания данного решения следует, что жилое здание построено за счет средств потребительской кооперации и не входит в состав государственной, либо муниципальной собственности.
В соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством (ч. 1 ст. 6). Жилищный фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом составляет частный жилищный фонд (ч. 2 ст. 7).
Из материалов дела следует, что спорная комната предоставлена ( / / )7 на основании обменного ордера N 341 от 19.03.1962 (л.д. 56).
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что здание в котором расположено жилое помещение построено за счет средств кооператива, доказательств тому, что оно построено за счет государственных или муниципальных средств в материалах дела не имеется, суд верно отклонил доводы ответчиков о пользовании комнатой на условиях социального найма и ввиду отсутствия иных доказательств пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
Более того, стороной ответчика решение не обжалуется, в том числе и в части содержащихся в нем выводов.
Ссылка апеллянта на то, что ордер не признан в судебном порядке не действительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае предоставление жилого помещения на основании ордера не свидетельствует о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в виду того, что в период спорных правоотношений основанием для заселения жилого помещения по договору найма являлся ордер, а по договору социального найма предоставлялись жилые помещения государственного или муниципального фонда, к которым спорное жилое помещение не относится (ст. 21 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"). Кроме того, довод возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, утвержденному в 1983 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ордер выдан в 1962 году.
Также подлежат отклонению доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истцом не оспаривалось право пользования ответчиками комнатой на момент перехода права собственности, поскольку в качестве основания иска о выселении указано расторжение договора коммерческого найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие тому законных оснований, поскольку требований о выселении в связи с тем, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для выселения ответчиков из комнаты в связи с отказом от заключения договора найма жилого помещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством.
Пунктом 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора найма жилого помещения, вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
Более того, в качестве основания иска о выселении не заявлялось прекращение договора коммерческого найма, о чем указано представителем истца в протоколе судебного заседания (л.д. 226).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Поскольку истец при обращении с иском указывал на неоплату в течении длительного времени жилищно-коммунальных услуг и в связи с этим на утрату права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что с учетом выводов суда, с которыми согласились стороны и соглашается суд апелляционной инстанции о возникших между сторонами правоотношений по коммерческому найму жилого помещения, к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, у ответчиков возникла гражданская обязанность по соблюдению условий договора коммерческого найма по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги с мая 2019 года, что последними не оспаривается, вместе с тем, принимая во внимание, что ранее ответчиками неисполнение обязанности по внесению такой платы не допускалось, учитывая отсутствие у них иных жилых помещений на каком-либо праве, а также то, что выселение является крайней мерой, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и также не находит оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, что не лишает истца вновь обратиться с аналогичными требованиями в случае не устранения нанимателями допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи Кайгородова Е.В.
Абрашкина Е.Н.
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
