Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7486/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокурова НС,

судей: Солодовниковой О.В., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Назаряна К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Захаров ОА

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года,

по апелляционной жалобе Захаров ОА на дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2020 года

по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаров ОА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Захаров ОА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018 по делу N А84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (ПАО Банк ВВБ"), регистрационный [номер], ИНН [номер], зарегистрировано по адресу: [адрес], признано несостоятельным и банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является ВВВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 837 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим тицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в юрядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

13 июля 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ООО "КОМФОРТ-СТРОЙ" (заемщик) был заключен Кредитный договор 0406/000319/2017-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные средства в размере 287 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между (ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и Захаров ОА (залогодатель) был заключен договор залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13 июня 2017 года, согласно п. 1.3 которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог межпоселковый газопровод высокого давления (далее - Газопровод), а именно:

- Межпоселковый газопровод высокого давления к д. Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19 апреля 2017 года.

Залоговая стоимость Газопровода определена сторонами и составляет 223 300 000 рублей.

Также, согласно п. 1.3 указанного договора залога, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог оборудование, указанное в приложении N 1.

Залоговая стоимость оборудования определена сторонами и составляет 179 900 000 рублей.

Общая залоговая стоимость Газопровода и Оборудования по договору по соглашению сторон составляет 403 200 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЛАО Банк "ВВБ" (далее - Залогодержатель) и Захаров ОА заключен договор залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 14 сентября 2017 года, по условиям п. 1.3 которого залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог межпоселковый Газопровод высокого давления, а именно: межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19 апреля 2017 года. Документы основания возникновения права - договор аренды от 30 января 2013 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 сентября 2015 года N RU 52520000-075, выдавший орган - администрация Д-Константиновского района Нижегородской области.

Залоговая стоимость Газопровода определена сторонами и составляет 223 300 000 рублей.

Договор залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 14 сентября 2017 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы с государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком 12 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года были направлены требования Заемщику и Залогодателю.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования не исполнены.

Залогодатель не обращался в Банк для получения разрешения на реализацию имущества, предмет залога в добровольном порядке не реализован.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд:

-обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13 июня 2017 года, принадлежащее на праве собственности Захаров ОА и указанное в Приложение N 1 к договору залога.

-обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13 июня 2017 года, принадлежащее на праве собственности Захаров ОА, а именно: межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19 апреля 2017 года.

-установить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 223 300 000 рублей.

-обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 14 сентября 2017 года, принадлежащее на праве собственности Захаров ОА, а именно: межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области за [номер] от 19 апреля 2017 года.

-установить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 223300000 рублей.

Ответчик Захаров ОА возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА, принадлежащее Захаров ОА, а именно, имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, принадлежащее Захаров ОА - межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19.04.2017.

Определением от 03 августа 2020 года судом исправлена описка в решении от 02 марта 2020 года.

Судом определено в резолютивной части решения фразу: "Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА, принадлежащее Захаров ОА, а именно, имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ, принадлежащее Захаров ОА - межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19.04.2017." читать в следующей редакции:

- "Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13.06.2017 г., заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА, принадлежащее Захаров ОА, а именно, имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13.06.2017 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Захаров ОА.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13.06.2017 года и N 0406/000319/2017-ДЗ от 14.09.2017 г., принадлежащее Захаров ОА - межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: [адрес], собственность [номер] от 19.04.2017".

22 октября 2020 года судом вынесено дополнительное решение, которым суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 0406/000319/2017-ДЗ от 13.06.2017 и [номер]-ДЗ от [дата], принадлежащее Захаров ОА - межпоселковый газопровод высокого давления в деревне Бугры и коттеджным застройкам в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Протяженность 12 606 м. Назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый [номер], адрес: Российская [адрес], собственность [номер] от 19.04.2017" путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223300000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения, истец просит удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Также на указанные выше решение и дополнительное решение суда поданы апелляционные жалобы Захаров ОА, в которых ответчик просит об их отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что 28 февраля 2020 года в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02 марта 2020 года в связи с болезнью, а также занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически лишил последнего реализации процессуальных прав. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 03.07.2019 представителем ответчика на обозрение суда был представлен оригинал соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора залога от 14.09.2017. Также прекращение ипотеки в пользу ПАО "Банк "ВВБ" было зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору от 13 июня 2017 года и от 14 сентября 2017 года. При этом вынесение дополнительного решения противоречит действующему законодательству, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о стоимости заложенного имущества судом не исследовался, оценка заложенного имущества проведена не была, со стоимостью заложенного имущества ответчик не согласен.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2021 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от Захаров ОА и финансового управляющего Захаров ОА - Майор ФМ поступили заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с процедурой банкротства в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Захаров ОА

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 02 марта 2020 года Захаров ОА был представлен открытый больничный лист, а также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что оно поступило после окончания рассмотрения дела по существу 28.02.2020 г., Захаров ОА находится на больничном у терапевта с 28.02.2020 г. после окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд первой инстанции не установил и не выяснил возможность участия заявителя в судебном заседании по состоянию здоровья, не установил, что ответчик в силу состояния здоровья мог явиться в судебное заседание, тем самым лишил сторону ответчика представленного законом права на участие в судебных прениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания ст.27 и ст.28 которого следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К ведению арбитражных судов согласно п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В развитие указанных положений абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.