Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалиевой Н.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года.

Данным решением постановлено:

иск Мингалиевой Нины Ивановны к Зайцеву Анатолию Михайловичу об устранении нарушений права пользования имуществом - удовлетворить частично.

Возложить на Зайцева Анатолия Михайловича перенести хозяйственную постройку - вагон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:141 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, с отступом от смежной границы на 1 метр вглубь данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАД" с Мингалиевой Нины Ивановны 47 600 рублей в возмещение расходов по производству землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мингалиевой Н.И. об отмене решения суда, возражений Зайцева А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Мингалиеву Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Зайцева А.М. - Серебрякова А.Л. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиева Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.М. об устранении нарушений права пользования имуществом. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:135 площадью 1840 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Старые Ерыклы, ул. Центральная, д. 75б. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:141 площадью 1169 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес> является Зайцев А.М. Ответчик на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, то есть с нарушением градостроительных норм, установил хозяйственное строение в виде вагончика, а также ворота и навес. На основании изложенного Мингалиева Н.И. просила возложить на Зайцева А.М. обязанность перенести вагончик на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков сторон, а также демонтировать входные ворота с навесом с отступом от смежной границы на 1 метр в сторону земельного участка ответчика.

В суде первой инстанции Мингалиева Н.И. и ее представитель Газизова А.С. исковые требования поддержали.

Зайцев А.М. и его представитель Серебрянников А.Л. иск признали в части требований о переносе вагончика, в остальной части иск не признали.

Суд постановилпо делу решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мингалиевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку суд отказал в принятии измененных исковых требований о демонтаже навеса и установлении его с отступом от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:135 на 1 метр вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:141, возложении на ответчика обязанности установить на навес систему водоотведения и снегозадержания. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку таковая проведена некачественно и неполно. Судом первой инстанции в ее адрес в установленный законом срок не было направлено определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы, тем самым, она была лишена возможности обжаловать данное определение суда. Перед экспертами судом дополнительно поставлен вопрос о наличии нарушения смежных границ, полагает, что в постановке такого вопроса не было необходимости. Считает, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена. Кроме того, расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы должны быть возложены также и на Зайцева А.М., поскольку им строения возведены с нарушением градостроительных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцевым А.М. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Мингалиева И.Н. и её представитель Газизова А.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Зайцева А.М. - Серебренников А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы и указывал на законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 данного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мингалиева Н.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:135 общей площадью 1840 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером ....197, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес> (л.д. 8-16).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:141 общей площадью 1169 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, является Зайцев А.М. (л.д. 17-26).

Обжалуемым решением суда на Зайцева А.М. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку - вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:141 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, с отступом от смежной границы на 1 метр вглубь земельного участка ответчика.

В указанной части решение суда ответчиком исполнено и сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа входных ворот и навеса, суд первой инстанции исходил из того, что таковые расположены в пределах земельного участка Зайцева А.М., их наличие не нарушает смежных границ участков сторон и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. При этом имеются иные способы защиты прав Мингалиевой Н.И. по недопущению устранения попадания осадков на ее жилой дом со спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Ликад", согласно выводам которой, ворота, являющиеся частью заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером ....:141, не пересекают смежную границу между спорными земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:141.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" местоположение навеса не соответствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) N 29/6 от 10 декабря 2018 года Муниципального образования "Мелекесское сельское поселение" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, местоположение навеса не соответствует предельным значениям параметров разрешенного строительства. В целом местоположение навеса на земельном участке с кадастровым номером ....:141 по отношению к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:141 не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам (Приложение 1-4) (л.д. 172).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая проведена специалистом в области землеустройства, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом по делу установлено, что спорные ворота и навес находятся на земельном участке ответчика Зайцева А.М., однако возведены с нарушением СП 30-102-99.

В связи с этим на истце лежала процессуальная обязанность доказать не только несоблюдение ответчиком при возведении спорных ворот и навеса градостроительных и строительных норм и правил, но и реальное нарушение данными строениями права собственности или законного владения истца жилым домом и земельным участком.

Однако каких-либо объективных доказательств причинения Мингалиевой Н.И. какого-либо материального ущерба в результате расположения спорных ворот и навеса на земельном участке ответчика, истцом суду не представлено.

Так в сравнении с площадью кровли жилого дома истца <данные изъяты>), направленной в сторону земельного участка ответчика на которой находится спорный навес, площадь кровли последнего незначительна, что видно из фотоматериалов судебной экспертизы (т.1, л.д. 183).

Напротив, смонтированный на доме истца желоб для отвода осадков не соответствует длине кровли дома истца, со стороны улицы желоб заглушен (т.1, л.д. 221), а с обратной его стороны, не имеет организованного отвода осадков (т.1, л.д. 183), в результате чего таковые сливаются на земельный участок ответчика и фундамент жилого дома истца.

Иных доказательств, подтверждающих работоспособность, достаточность смонтированной на жилом доме истца системы водоотведения, исключающей попадание осадков на жилой дом истца с кровли последнего, суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает и то, что устранение попадания осадков на фундамент жилого дома истца с кровли спорного навеса ответчика также возможно путем установления на нем систем водоотведения, снегозадержания, либо переустройством ската крыши навеса в сторону земельного участка ответчика.

Однако Мингалиева Н.И. с такими исковыми требованиями в суд не обратилась.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о демонтаже ворот и навеса ответчика, расположенных на его собственном земельном участке, является крайней мерой, которая не может являться обоснованной при наличии иных способов защиты нарушенного права собственника смежного земельного участка, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

При таких данных, суд постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Мингалиевой Н.И. о том, что в суд истцом было подано заявление об изменении исковых требований в части демонтажа ворот с навесом, которое было изменено на требование об установлении на навес системы водоотведения и снегозадерживающих устройств, однако суд отказал в его принятии, поскольку она не отказалась от требования о демонтаже ворот и навеса, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу следующего.

Истец ошибочно считает свои процессуальные действия изменением исковых требований, поскольку вышеуказанным заявлением исковые требования не изменялись, а увеличивались. Истец увеличила исковые требования, дополнив таковые еще одним исковым требованием о возложении на ответчика обязанности установить на спорный навес снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

Однако увеличение исковых требований подлежит оформлению заявлением в надлежащей форме и подлежит оплате государственной пошлиной в порядке статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано истцом. Сведений о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, а также надлежащим образом оформленное заявление об увеличении иска материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены. При таких данных суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об изменении исковых требований как оформленное с нарушением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, основанными лишь на субъективном мнении истца Мингалиевой Н.И., не являющейся специалистом в области землеустройства. Кроме того, допустимых и надлежащих доказательств в виде заключений других специалистов в области землеустройства по поставленным судом вопросам, в подтверждение ошибочности выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе Мингалиевой Н.И. на необоснованное возложение на нее обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, является необоснованным и противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части переноса вагончика ответчик иск признал. В связи с этим, судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству истца в связи с несогласием ответчика с остальной частью иска о демонтаже входных ворот и навеса, что подтверждено протоколом судебного заседания от 30 сентября 2020 года (т.1, л.д. 155 оборот).

Решением суда в удовлетворении исковых требований в данной их части отказано.

В соответствии с определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года (т.1, л.д. 157) расходы по производству экспертизы возложены на Мингалиеву Н.И.

При таких данных, суд обоснованно взыскал судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы с истца в пользу экспертной организации ООО "Ликад" в соответствии со стоимостью таковой, указанной в счете N 4 от 28 января 2021 года, направленным ООО "Ликад" в адрес Тукаевского районного суда Республики Татарстан.