Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Ф. Гафаровой
О.В. Гильмановой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуриахметову Наилю Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Нуриахметову Н.Р. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриахметовым Н.Р. кредитному договору от 04 марта 2014 года, по которому Нуриахметовым Н.Р. получены денежные средства в размере 200000,00 рублей, сроком погашения до 20 мая 2019 года, под 0,0614% в день.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуриахметову Наилю Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриахметова Наиля Робертовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 04.03.2014 года в размере 161833,12 рублей, из которых 78459,35 рублей - основной долг, 58373,77 рублей - проценты, 25000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Нуриахметова Наиля Робертовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5239,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности и необоснованное снижение штрафных санкций.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 04 марта 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нуриахметову Н.Р. денежных средств в размере 200000,00 рублей, сроком погашения до 20 мая 2019 года, под 0,0614% в день.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом условий кредитного договора и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Нуриахметовым Н.Р. условий кредитного договора, наличия задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению со 02 апреля 2021 года (дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае по кредиту предусмотрен ежемесячный платеж в размере не менее 2% от остатка задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в 15 ноября 2019 года, платежи за период до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 ноября 2016 года по 27 июля 2018 года.
Принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 67142,01 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в части снижения размера неустойки также несостоятельны.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья О.Р. Пиндюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка