Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционным жалобам Елизарова А.В., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елизарова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в специальный стаж Елизарова А.В. по Списку N 2 периоды работы с (дата) по (дата) в качестве прораба, с (дата) по (дата) в качестве оператора технологических установок, в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы истца с (дата) по (дата) в качестве инженера-технолога на производстве геотекстиля и агрополотна, с (дата) по (дата) в качестве мастера и начальника участка по подготовке производства переработки полипропилена, геотекстиля и агрополотна.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Елизарова А.В. расходы по госпошлине в размере 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Елизаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) решением ответчика от (дата) ему отказано в назначении страховой пенсии по старости. В специальный стаж не зачтены отдельные периоды его работы в качестве прораба, оператора технологических установок, инженера-технолога, мастера и начальника участка. Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку специальный стаж в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке и архивными справками. Занимаемые истцом должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 и Списком N 2). Факт работы во вредных условиях подтвержден первичными документами. Исчисление продолжительности стажа на соответствующих видах работ, имевших место до (дата), возможно в льготном порядке по нормам ранее действовавшего законодательства (независимо от того, выработан специальный стаж полностью или частично). Указанные спорные периоды специального стажа имели место до (дата) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответственно, подлежат исчислению в полуторном размере. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы: в качестве прораба в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства АООТ "Сервисимпорттехника" с (дата) по (дата); в качестве оператора технологических установок цеха и переработки газа в производстве газового бензина в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" с (дата) по (дата); в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод": в качестве инженера-технолога (начальника смены) на производстве геотекстиля и агрополотна с (дата) по (дата), в качестве мастера, начальника участка по подготовке производства (на производстве переработки полипропилена), в качестве мастера по подготовке производства установки синтетического волокна переработки полипропилена в производстве геотекстиля и агрополотна с (дата) по (дата), исчислив их в льготном порядке (в полуторном размере); назначить пенсию с (дата).
Истец Елизаров А.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено с участием представителя истца Марищенко В.С., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Елизаров А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления о наличии оснований для включения всего периода работы с (дата) по (дата) в специальный стаж по Списку N 2 по представленным суду документам, подтверждающим работу истца в особых условиях труда. Вывод суда о включении периода работы истца в качестве прораба до (дата) не мотивирован. Суд необоснованно отказал во включении спорных периодов в льготном порядке, сославшись на разъяснение Министерства социальной защиты от 17 октября 2003 года N 4, которое не является законом и не может его подменять. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П настаивает на исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до (дата) в полуторном размере по нормам ранее действовавшего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в решении об отказе и в возражении на иск, настаивая на отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по Спискам N 1 и N 2. Период работы истца в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства в льготных условиях не подтвержден справкой работодателя, в архивной справке за периоды работы в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" отсутствуют документы, подтверждающие занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам. В выписке из индивидуального лицевого счета истца периоды отражены обычными условиями труда.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Елизаров А.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по указанным в жалобе ответчика доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, истец Елизаров А.В. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. При подсчете продолжительности специального стажа по Списку N 2 пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы истца с (дата) по (дата) в качестве прораба в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства, так как истцом не представлена справка, подтверждающая льготный характер работы. В связи с имеющимися расхождениями в справке работодателя и лицевом счете застрахованного лица в специальный стаж по Списку N 2 не включен период работы с (дата) по (дата) в качестве оператора технологических установок цеха переработки газа в производстве газового бензина в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод". По этой же причине в специальный стаж по Списку N 1 не включены периоды работы истца в АООТ "Сургутский газоперерабатывающий завод" с (дата) по (дата) в качестве инженера-технолога (начальника смены), с (дата) по (дата) в качестве мастера и начальника участка по подготовке производства, в качестве мастера по подготовке производства установки синтетического волокна.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал подлежащими включению в специальный стаж истца периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Учитывая, что для периодов, имевших место до (дата), не требуется предоставление доказательств полной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком, суд включил в специальный стаж период работы истца в Специализированном тресте механизации строительства с (дата) по (дата), и соответственно отказал во включении последующего периода, так как занятость в течение полного рабочего документально не подтверждена.
Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, судом первой инстанции принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата). При этом суд указал на невозможность исчисления зачтенных периодов специального стажа в льготном порядке, так как до дня отмены соответствующего закона истец не выработал необходимый специальный стаж.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, уточняющими справками работодателя).
Как следует из материалов дела, большая часть спорного стажа истца имела место до регистрации его в системе государственного пенсионного страхования.
Работодатель ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" путем выдачи истцу справки от (дата) (номер) подтвердил занятость истца в спорные периоды в особых условиях труда, предусмотренных Списками. Справка подписана уполномоченными лицами, в основании выдачи справки указаны первичные документы, содержащие сведения об условиях труда истца.
Архивная справка от (дата) содержит сведения о спорных периодах работы истца в ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" и переименовании предприятии.
Отсутствие кода особых условий в лицевом счете застрахованного лица не может служить безусловным основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж, поскольку недостоверность (неполнота) сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку Сургутский газоперерабатывающий завод прекратил свою деятельность, корректировка сведений персонифицированного учета (путем предоставления необходимых сведений работодателем) невозможна, судом обоснованно установлено наличие специального стажа истца по перечисленным выше доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца в части включения в специальный стаж периода работы в Управлении механизации N 2 Специализированного треста механизации строительства, имевшего место после (дата), не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствует подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работы в особых условиях труда.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости его специальный стаж (с учетом включенных судом периодов) составлял менее 7 лет 06 месяцев, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о назначении пенсии.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для зачета периодов специального стажа до (дата) в льготном порядке (1 год работы как 1 год и 6 месяцев), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанные доводы истца, обоснованные ссылкой на норму ст. 94 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по существу сводятся к тому, что при определении права истца на досрочную пенсию по старости факт его работы в районах Крайнего Севера должен учитываться дважды - как основание для исчисления в полуторном размере приобретенного в этих районах стажа работы в особых условиях, дающего право на снижение общеустановленного пенсионного возраста, и как самостоятельное основание для такого снижения пенсионного возраста в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ. Вместе с тем, правовых норм, которые предусматривали бы такой порядок учета факта работы в районах Крайнего Севера для одновременного применения двух льгот в целях дополнительного снижения пенсионного возраста, пенсионное законодательство не содержало и не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елизарова А.В., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
