Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кайгородова Ю. М. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу
по иску Кайгородова Ю. М. к отделу судебных приставов-исполнителей Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о понуждении к снятию транспортного средства с учета.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов Ю.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов-исполнителей Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о понуждении к снятию транспортного средства с учета.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГ с него в пользу <ФИО 1> была взыскана денежная сумма в размере 372 309,85 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района <ФИО 2> в рамках исполнительного производства о взыскании указанных денежных средств был арестован и изъят принадлежащий должнику <Марка 1> с документами, назначена оценка автомобиля с его дальнейшей передачей взыскателю в погашение долга. При этом судебный пристав-исполнитель был обязан снять автомобиль с регистрационного учета и передать взыскателю, однако этого не было сделано, поэтому до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Кайгородовым Ю.М., который вынужден платить за него транспортный налог. Истец не может самостоятельно снять с учета зарегистрированное за ним транспортное средство, поскольку у него отсутствуют документы на него, и он не может предоставить автомобиль на осмотр. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени значится арестованным.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска Кайгородова Ю.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Кайгородов Ю.М., просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда, который вменил ему в обязанность и новому владельцу следовать процедуре снятия с регистрации транспортного средства и регистрации в ГИБДД сделан на основании неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и п. 44, п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 указывает, что снятие с учета транспортных средств, на которые введены ограничения судами или иными органами, в рассматриваемом случае, возможно только судебными приставами - исполнителями. Полагает, что без снятия с учета, арестованного и изъятого у истца транспортного средства, исполнительное производство не может считаться оконченным, поскольку взыскатель не может в полной мере распорядится переданным ему имуществом, а у истца как должника не прекращается обязанность по уплате налога на транспортное средство, которое изъято и реализовано в рамках исполнительного производства. Считает, что в соответствии с приведенными Правилами регистрации он не может самостоятельно снять с учета транспортное средство, зарегистрированное на нем, так как не относится к числу лиц, которые могут обратиться с подобным заявлением. У него отсутствуют документы на транспортное средство, не может предоставить его на осмотр в ГИБДД. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель при изъятии транспортного средства в целях исполнения решения суда обязан был его снять с учета в целях прекращения любых прав должника на него, и предоставления взыскателю в полной мере реализовать свои права собственника на это имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление ФССП по АК просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кайгородов Ю.М. являлся собственником автомобиля <Марка 1>, на который определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению <ФИО 1> обратившейся в суд с иском к Кайгородову Ю.М., <ФИО 3> о взыскании суммы по договору займа, наложен арест.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года с Кайгородова Ю.М. и <ФИО 3 > взысканы солидарно в пользу <ФИО 1> денежные средства по договору займа в размере 331695,47 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района <ФИО 2> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кайгородова Ю.М. и исполнительное производство *** в отношении должника <ФИО 3>
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику Кайгородову Ю.М. автомобиля <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля на основании отчета об оценке в размере 137 261 рублей.
ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должников Кайгородовых окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателю.
ДД.ММ.ГГ по заявлению <ФИО 1> вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника <ФИО 4>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении должника <ФИО 4> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Истец обращаясь с иском в суд указал, что принадлежащий ему <Марка 1> в рамках исполнительного производства в 2010 году был передан <ФИО 1> в счет погашения долга, однако продолжает быть зарегистрированным за истцом, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию с регистрационного учета арестованного транспортного средства, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.
При этом суд исходил из того, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанностей по выполнению вместо сторон исполнительного производства и новых собственников имущества действий по снятию с учета транспортных средств, арестованных и реализованных в ходе исполнительного производства.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 в редакции действующей до 06.10.2018 года (далее Правила) снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; судебными приставами-исполнителями.
Вместе с тем п. 45 Правил устанавливает, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.
Указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной п. п. 2, 4, 5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственный учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ.
С 07.10.2018 года Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 утверждены новые Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.
В указанных Правилах также предусмотрена в пунктах 6,8 обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.
Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в том числе, в случае прекращения права собственности на транспортное средство.
В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения Кайгородова Ю.М. и <ФИО 1> в ДД.ММ.ГГ с заявлениями в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета и постановке на учет за новым собственником, равно как и доказательства обращений указанных лиц в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о совершении судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в связи с реализацией автомобиля.
Сведений о том, что Кайгородов Ю.М. зная о передаче своего имущества в порядке исполнения судебного решения с 2011 года, обратился в службу судебных приставов по данному вопросу ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения иска <ФИО 1> определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на спорный автомобиль наложен арест.
Эти обеспечительные меры были отменены судом ДД.ММ.ГГ по заявлению Кайгородова Ю.М. Однако в материалах дела не содержится доказательств тому, что истец ранее обращался в службу судебных приставов или суд о снятии ареста в отношении спорного транспортного средства.
Учитывая данные обстоятельства, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о сохранении за Кайгородовым Ю.М. регистрации транспортного средства в силу обстоятельств, не зависящих от последнего.
Ответ ГИБДД Межмуниципального управления МВД РФ "Бийское" от ДД.ММ.ГГ на заявление истца доводы истца не подтверждает, поскольку его заявление о прекращении рег8истрации автомобиля не было рассмотрено по существу ввиду того, что представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Вместе с тем, какие документы были предоставлены истцом в ГИБДД, не указано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, на которое ссылался Кайгородов Ю.М., является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Более того, как установлено судом первой инстанции спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> был возвращен Кайгородову Ю.М. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ по жалобе <ФИО 3> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению <ФИО 3> не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Кайгородова Ю. М. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
