Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7486/2019
25 июня 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО УК "На Зайцева" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "На Зайцева", просит признать незаконным отказ ООО УК "На Зайцева" произвести перерасчет суммы долга по уплате содержания и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ООО УК "На Зайцева" повторно рассмотреть претензию ФИО1 о перерасчете задолженности по уплате содержания и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести перерасчет содержания и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определением судьи Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу указать цену иска и предоставить расчет оспариваемых сумм, предоставлен срок в трое суток со дня получения копии определения судьи для устранения указанных недостатков.
Не согласившись с данным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Автор частной жалобы указал, что суд не учел, что иск не о взыскании денежных сумм, а о признании незаконным отказа в перерасчете содержания и коммунальных услуг жилого помещения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца и произвести перерасчет; не учел так же суд, что истец освобожден от уплаты госпошлина на основании Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С определением судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
При вынесении определения судом не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уточнять фактическое обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны не лишены права представления на стадии рассмотрения дела по существу.
Учитывая требования, заявленные истцом, отсутствие расчета само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно не отвечает требованиям процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08 апреля 2019 года об оставлении без искового заявления ФИО1 к ООО УК "На Зайцева" о защите прав потребителя отменить.
Направить гражданское дело в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка