Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7486/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7486/2019



г. Тюмень


25 декабря 2019 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Королькова Алексея Митрофановича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителей ООО "УК "Север" - Макарова Н.М., ООО "Комфорт" - Вердян М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Королькова Алексея Митрофановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Королькова Алексея Митрофановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений отказать",
установил:
14 сентября 2018 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Королькова А.М. к Иванкиной С.Г., Шварц К.Г., Лавреновой И.П., Новинькову А.Н., Старковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 07 февраля 2018 года N 2/18, от 01 февраля 2018 года N 2/18 недействительными, об обязании ООО "УК "Север" передать полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в ООО "Комфорт", об обязании ООО "Комфорт" принять полномочия и необходимую документацию по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 25 сентября 2017 года. В удовлетворении исковых требований Королькову А.М. было отказано (т.3, л.д. 177-194).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Королькова А.М. - без удовлетворения (т.7, л.д.147-159).
После вступления решения в законную силу ООО "УК "Север" в лице представителя Макарова Н.М. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.7, л.д. 161-163), ООО "Комфорт" в лице представителя Вердян М.А. обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей (т.7, л.д. 170-172).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Корольков А.М., в частной жалобе просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму расходов.
Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, является крайне завышенным, не отвечающим сложности рассмотренного дела, проделанному представителями объему работ, явно превышающем средний размер оплаты аналогичных услуг по Тюменской области. Обращает внимание, что у обоих ответчиков были заключены договоры с одним и тем же юридическим лицом, при этом правовая позиция этих ответчиков не отличалась друг от друга, что, по его мнению, свидетельствует о формальном завышении расходов. Указывает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии трудовых отношений между представителем Макаровым Н.М. и одним из ответчиков - ООО "Управляющая компания "Север". Считает, что суд должен был учесть довод о нарушении прав истца со стороны ответчиков, установленных ГЖИ ТО, то есть основания для предъявления исковых требований со стороны истца имелись. Просит учесть его материальное положение, так как взысканная судом сумма судебных расходов составляет три его пенсии, иных источников дохода он не имеет.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и ООО "УК "Север" заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей (т.7, л.д.164-165).
Согласно акту от 06 марта 2019 года N 1/08 услуги оказаны полностью и в срок (т.7, л.д.167).
Платежным поручением от 15 мая 2019 года N 244 денежные средства в сумме 20000 рублей перечислены в оплату по договору за оказание юридических услуг согласно счету от 06 марта 2019 года N 1/07 (т.7, л.д.166, 168).
15 мая 2018 года между ООО "Комфорт" и ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" заключен договор на оказание юридических услуг, включающих консультирование, подготовку отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей (т.7, л.д.173-174).
06 ноября 2018 года между ООО "Комфорт" и ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции), цена договора составила 20000 рублей (т.7, л.д.178-179).
Актами от 29 декабря 2018 года N 1/58, 05 марта 2019 года N 1/07 подтверждается, что услуги по договорам оказаны в полном объеме (т.7, л.д.176, 181).
Счета на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" по договорам за оказание юридических услуг от 15 мая 2018 года N 1/19 на сумму 35000 рублей и от 06 ноября 2018 года N 1/46 на сумму 20000 рублей оплачены ООО "Комфорт" соответственно платежными поручениям от 26 июня 2019 года N 483, от 26 июня 2019 года N 482 (т.7, л.д.175 177, 180, 182).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Королькову А.М. к ООО "Комфорт" и ООО "УК "Север" было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ООО "Комфорт" и ООО "УК "Север" расходов на оплату услуг представителей.
При этом суд, подробно мотивировав свои выводы, уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов на представителей с учетом сложности спора, объема оказанных услуг, а также принял во внимание материальное положение истца Королькова А.М., являющегося получателем пенсии по старости.
Несмотря на то, что как ООО "Комфорт", так и ООО "УК "Север" являлись ответчиками, к ним были предъявлены различные требования, оба ответчика являются самостоятельными юридическими лицами, договорные отношения каждого из них с ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" не взаимосвязаны.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Комфорт" и ООО "УК "Север", отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии трудовых отношений между представителем Макаровым Н.М. и ответчиком ООО "Управляющая компания "Север", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период спора Макаров Н.М. в ООО "Управляющая компания "Север" не работал, был уволен 07 марта 2018 года - до предъявления искового заявления Корольковым А.М., которое поступило в суд 13 апреля 2018 года.
Таким образом, Макаров Н.М. не являлся штатным сотрудником ООО "Управляющая компания "Север", мог состоять в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и оказывать услуги по заключенным последним договорам.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора об оказании юридических услуг между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и ООО "УК "Север", заключенного 15 августа 2018 года, Макаров Н.М. фактически работал в ООО "УК "Север" и получал заработную плату не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Королькова Алексея Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка