Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7485/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя АО "МАКС" Ющенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мочаловой С.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года

по иску Мочаловой С.Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установила:

Мочалова С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.10.2019 года в 06 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1] г/н [номер], принадлежащего Мочаловой С.Н. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля [марка-2] г/н [номер] под управлением Ерошенко И.В.

Виновником данного ДТП явился Ерошенко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО АльфаСтрахование, полис [номер] с 14.11.2018 года. Гражданская ответственность Мочаловой С.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", полис [номер] с 20.03.2019 года.

В результате ДТП автомобилю Мочаловой С.Н. были причинены механические повреждения. 09.10.2019 года Мочалова С.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Рассмотрев данное заявление АО "МАКС" 21.10.2019 года приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Мочалова С.Н. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мочаловой С.Н. была проведена независимая экспертиза у ИП [П.А.В.]. Согласно заключению эксперта N 266/19 от 07.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мочаловой С.Н. с учетом износа составляет 295 905 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Мочалова С.Н. обратилась в компанию АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, которая была получена 24.12.2019 года согласно штампу о вручении.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления.

19.02.2020 года истец направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 295 905 руб. 00 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 5500 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 20.02.2020 года, и назначена экспертиза (оценка) в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.03.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 295 905 руб. 00 коп., компенсировать расходы на оценку в размере 5500 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., оплату услуг представления 7 000 руб., расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 623 руб. 50 коп., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года Мочаловой С.Н. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мочалова С.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством, полагает, что ею доказаны обстоятельства ДТП и основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному ею адресу. Уведомление о вручении возвратилось в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, для устранения которых как последствий ДТП истец требует взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем именно на истце в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие оснований для страхового возмещения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом правомерно в качестве доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, принято заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой повреждения принадлежащего на праве собственности Мочаловой С.Н. автомобиля [марка-1], госрегистрационный знак [номер], зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2019, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также согласно данному заключению исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводились, поскольку повреждения автомобиля [марка-1] регистрационной знак [номер], принадлежащего на праве собственности Мочаловой С.Н., зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 03.10.2019, и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не было выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, судом был опрошен эксперт, который изложенные в судебной экспертизе выводы поддержал.

Какие именно нарушения законодательства, регламентирующего вопросы экспертной деятельности, допущены экспертом при проведении назначенной судом экспертизы, апелляционная жалоба истца не содержит. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, на них не указывала истец в суде первой инстанции, не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости предпочтения заключения, представленного истцом в суд первой инстанции, перед судебным экспертным заключением, перед экспертом ИП [П.А.В.] заказчиком не были поставлены вопросы о механизме образования повреждений на транспортном средстве истца, указанных в документах об обстоятельствах ДТП, а именно были ли получены имеющиеся на автомобиле истца повреждения в результате ДТП 03.10.2019, и могли ли быть образованы в результате данного ДТП. В Экспертном заключении N 266/19 от 07.12.2019г. ответы на данные вопросы отсутствуют. Следовательно, давая заключение, эксперт исходил из бесспорности факта образования указанных в представленных документах повреждений транспортного средства в результате ДТП 03.10.2019 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, данное доказательство не содержит сведений о фактах, установление которых требуется для разрешения спора по существу, а именно - были ли получены имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения при ДТП 03.10.2019г. при взаимодействии с автомобилем [марка-2] г/н [номер] под управлением Ерошенко И.В., а поэтому не может считаться доказательством, отвечающим принципам относимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, судом правильно учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца, и в данных доказательствах отсутствует противоречие по указанному вопросу. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец или ее представитель не заявляли ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, у суда процессуальные основания для этого отсутствовали.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для того, чтобы считать решение суда незаконным и необоснованным.

Иных доводов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность судебного постановления первой инстанции, поэтому приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка