Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2021,

по иску Клинкова И.Г. к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Клинков И.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс"), и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "УК "Южный Кузбасс". 09.04.2009 ему установлено профессиональное заболевание, на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше предельно допустимой в профессии: машинист горных выемочных машин подземный.

В 2009 году он признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Вина в развитии у него профессионального заболевания ПАО "УК "Южный Кузбасс" установлена в размере 29 %.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов и проведения реабилитационных мероприятий, какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.

В силу своего состояния здоровья, обусловленным наличием профессионального заболевания даже незначительная физическая нагрузка или небольшое переохлаждение вызывают сильные боли в руках, постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Болезнь проявляется тянущими, ноющими болями в конечностях, которые возникают в период отдыха и в ночное время. Руки постоянно немеют, зябнут, болят, особенно в холодную погоду или при контакте с холодной водой. Для лечения данного заболевания вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение. Болезнь сопровождается раздражительностью, нарушением сна, болью. В результате заболевания, работать из-за болей он не имеет возможности, в связи с чем, испытывает чувство неполноценности, потому что не может в той же степени, как и раньше содержать семью, лишает свою семью и себя достатка. В связи с этим стал раздражительным, что сказывается на близких людях. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни.

Он обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением и необходимыми документами за выплатой возмещения морального вреда сверх предусмотренного локальными актами, однако ответа не последовало.

Таким образом, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями, размером вины ПАО "УК "Южный Кузбасс" и с учетом уже выплаченного по коллективному договору морального вреда считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за имеющееся профессиональное заболевание является разумным.

Также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.04.2021 (с учетом определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2021 об устранении описки) постановлено:

Иск Клинкова И.Г. к ПАО "УК "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Клинкова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2008-2010 годы, указывает, приказом N-ЛС от 26.03.2010 ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Клинкову И.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 4 350 руб, единовременное пособие в размере 54 981,84 рублей. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Таким образом, добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Клинкову И.Г. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.

Считает, что выплаченные суммы в счет возмещения морального вреда, в размере 59 331,84 рублей, соответствовали степени разумности и справедливости, а также уровню жизни в 2010 году

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. Указывает, что данное дело не является сложным, трудоемким. Взысканная судом сумма в 7 000 руб. за услуги представителя чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации наличие повреждения здоровья работника, вызванного исполнением трудовых обязанностей, подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Клинков И.Г. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-18), актом о случае профессионального заболевания (л.д.20-21), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.19).

Согласно записи в трудовой книжке 17.11.2009 истец был уволен с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с отказом работника перехода на другую работу (л.д.18).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: "<данные изъяты>", о чем составлен акт N(N*) от 20.05.2009 о случае профессионального заболевания (л.д.20).

Заключением МСЭ N Клинкову И.Г. впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 09.04.2009 бессрочно (л.д.23).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от 29.01.2010 истцу установлено профессиональное заболевание в виде "<данные изъяты>", и при общем стаже с воздействием вредного фактора 23 года 5 мес. степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: Шахта "Томская"- 34%, АООТ шахта "Томская" -14 %, АО "Урегол" шахта "Урегольская" -4,5%, ТОО ПКФ "Триада"-4,0 %, ОАО "Шахта Томская-Н"-5,0%, ЗАО "Шахта Углекоп" -9,5,%, ОАО "Разрез Сибиргинский"-12,5 %, Филиал "Шахта "Сибиргинская"-7,5%, Филиал "Управление по подземной добыче угля -9,0% (л.д.19). Итого, вина ответчика (ОАО "Разрез Сибиргинский"-12,5 %, Филиал "Шахта "Сибиргинская"-7,5%, Филиал "Управление по подземной добыче угля -9,0%) - 29%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 10.01.2020, истцу установлен диагноз: "вибрационная <данные изъяты>" (л.д.25-27).

На основании заявления истца (л.д.47) и приказа N-ЛС от 26.03.2010 Клинкову И.Г. выплачена компенсация морального вреда в размере 4 350 руб. (л.д. 48).

Размер компенсации был рассчитан на основании и в соответствии с положениями п. 5.4. Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2007-2009г.г., Коллективного договора ОАО "УК "Южный Кузбасс" на 2008-2010 г.г., Положения о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс" исходя из размера процента утраты проф.способности и вины предприятия.

Разрешая спор и установив факт наличия у Клинкова И.Г. профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца: а именно болезненные ощущения, периодичность обращения к врачам, необходимость прохождения лечения, прием лекарств, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной компенсации морального вреда, взыскав с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда в размере 4 350 рублей, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в 4 350 руб., не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает подлежит возмещению.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченная сумма компенсации (единовременное пособие и компенсация морального вреда) 59 331,84 руб. в 2010 году являлась значительной, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Ссылка апеллянта на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор не может умалять права истца на полное возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что суд повторно взыскивает компенсацию морального вреда основаны на ошибочном толковании норм права. Как уже указано выше, если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником Клинковым И.Г. и работодателем ПАО "Южный Кузбасс", в связи с чем доводы о повторном взыскании морального вреда опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма 7 000 руб. за услуги представителя является завышенной, дело не относится к категории сложных дел, не требует специальных познаний, опыта, являются не обоснованными.

Данные доводы жалобы ничем объективно не подтверждены. Разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права. Указанные расходы подтверждены договором от 24.03.2021 об оказании юридических услуг N, актом от 24.03.2021 о выполненных работах к договору от 24.03.2021, распиской в получении денежных средств от 22.04.2021.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу.