Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7485/2021

гор. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 07 декабря 2020 года N N <...>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Меженского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гавриловой Т.А. - Кулешова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 07 декабря 2020 года N N <...>.

В обоснование заявления указало, что 15 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен агентский договор N <...> в соответствии с которым, предметом договора является совершение ОАО "Лето Банк" от имени и по поручению ООО СК "ВТБ Страхование" действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов.

17 марта 2016 года ОАО "Лето Банк" сменило фирменное наименование банка на ПАО "Почта Банк".

10 декабря 2018 года между Гавриловой Т.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N <...>. При заключении данного договора, между Гавриловой Т.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптимум" N N <...>, на срок действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум". В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая"; "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления Договора страхования в силу". Страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составила 600 000 рублей, размер страховой премии составил 90 000 рублей. 11 декабря 2018 года Гаврилова Т.А. произвела оплату ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии за счет кредитных средств в размере 90 000 рублей. 21 мая 2019 года Гаврилова Т.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" с претензией, в которой довела до ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" сведения о том, что договор страхования был заключен вследствие неправомерного навязывания дополнительной услуги в момент заключения кредитного договора, в связи с чем, просила расторгнуть договор страхования и осуществить возврат суммы страховой премии в размере 90 000 рублей.

03 июня 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило Гаврилову Т.А. об отсутствии правовых оснований для возврата суммы страховой премии при расторжении договора страхования по истечении 14-дневного срока периода охлаждения. 17 сентября 2020 года Гаврилова Т.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии в размере 90 000 рублей. 28 октября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило Гаврилову Т.А. об отсутствии оснований для возврата страховой премии. 07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Гавриловой Т.А. и взыскании суммы страховой премии в размере 90 000 рублей. Вопрос о признании сделки недействительной не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.12.2019 N 0387, согласно которому ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, несмотря на тот факт, что вышеуказанное Постановление было вынесено не в отношении ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до потребителя должна быть доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N <...> "О применении некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона N <...>), статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N <...> "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N <...> "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается, в том числе обусловливать заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги личного страхования.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2018 года в рамках заключения кредитного договора с ПАО "Почта Банк", между Гавриловой Т.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптимум" N <...>.

Договор страхования был заключен вследствие исполнения ПАО "Почта Банк" условий агентского договора, заключенного 15 ноября 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк".

11 декабря 2018 года Гаврилова Т.А. произвела оплату страховой премии в размере 90 000 рублей за счет кредитных средств, в соответствии с распоряжением клиента на перевод, заверенного простой электронной подписью.

21 мая 2019 года представитель Гавриловой Т.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, поскольку, факт заключения договора страхования обусловлен неправомерным навязыванием дополнительных услуг ПАО "Почта Банк" при заключении кредитного договора, однако ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Почта Банк" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии в размере 90 000 рублей Гаврилова Т.А. 30 июля 2019 года обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, в том числе, за навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09 декабря 2019 года N 0387 было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, в заявлении о предоставлении кредита ПАО "Почта Банк" не были указаны данные об оказании дополнительных услуг Гавриловой Т.А., отсутствовали сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

По результатам рассмотрения заявления от 30 июля 2019 года, на основании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09 декабря 2019 года N 0387, ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно агентскому договору, ПАО "Почта Банк", действуя от имени ООО СК "ВТБ Страхование", приняло на себя обязательства перечислить уплаченную страхователем страховую премию на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке, установленном пунктами 1.2.4, 3.3 агентского договора, получателем страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование".

Вступившим в законную силу Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09 декабря 2019 N 0387 подтверждается, что в результате заключения кредитного договора Гавриловой Т.А. была навязана услуга по заключению договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в результате чего, ПАО "Почта Банк" на основании распоряжения заявителя на перевод, заверенного простой электронной подписью, осуществило перечисление суммы страховой премии в размере 90 000 рублей на счет ООО СК "ВТБ Страхование" за счет кредитных средств заемщика.

Поскольку заключение договора страхования являлось следствием навязывания ПАО "Почта Банк", действующего от имени и в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", услуг по заключению договора страхования в рамках агентского договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года N N <...>

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 421, 422, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что финансовым уполномоченным правильно распределено между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Страховой компанией не представлено доказательств того, что Гаврилова Т.А. самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, не имея возможности отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Гавриловой Т.А., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный в силу закона не мог рассматривать требования о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанное требование о признании сделки недействительной при обращении Гавриловой Т.А. к финансовому уполномоченному не заявлялось, финансовым уполномоченным не рассматривалось.

При таких данных, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года N <...> суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка