Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 21 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Екатерины Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономаревой Екатерины Ивановны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 80 138, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика Пономаревой Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 80 138, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 604, 16 руб. В обоснование иска указано, что 26.02.2018 между Пономаревой Е.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ** с лимитом 120 000 руб. Пономарева Е.И. проинформирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе тарифах и полной стоимости кредита. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, выдав кредитную карту. 27.10.2019 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес Пономаревой Е.И. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок, таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 80 138, 53 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 74 828, 53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 310 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась Пономарева Е.И., ссылается на то, что в исковом заявлении не указан адрес представителя истца, о судебном заседании представитель истца не был уведомлен надлежащим образом. В обоснование своих требований истцом не представлены доказательства передачи денежных средств от Банка. Судом не установлен факт совершения акцепта истцом, не установлен факт и дата передачи ответчику банковской карты и ПИН-кода к ней; не установлен факт открытия счета, а именно: реквизиты счета, дата открытия счета, взаимосвязь счета и оферты; не установлен факт перечисления денежных средств на счет: дата, источник и назначение. Суд не установил даты и суммы расходных операций по счету.

Судом не правильно оценены доказательства: представленное заявление на выдачу кредитной карты не содержит сведений о номере договора, дате его заключения, номере счета заемщика, условий предоставления кредита, оснований полагать, что кредитный договор заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, не имеется.

Банк не доказал факт перевода денежных средств в сумме 120 000 руб., то что карта является кредитной и что ответчик имела доступ к этим денежным средствам. Банковская выписка расчетным документом не является, оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют необходимые реквизиты. Выписка не может свидетельствовать о заключении кредитного договора и передачи банком ответчику денежных средств. Полагает, что суд не установил правоотношения сторон, незаконно взыскал несуществующие суммы задолженности, поэтому решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В адрес ответчика не направлена досудебная претензия.

Также апеллянт указывает на допущенные процессуальные нарушения: в водной части решения суда не указаны все лица участвующие в деле. Извещения не направлялись представителю истца. Доверенность представителя истца заверена с помощью штампа факсимиле, не подписана собственноручно лицом, имеющим право действовать без доверенности. В протоколе судебного заседания не указаны мотивы, по которым завален отвод судье.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.02.2018 Пономарева Е.И. подала в Банк Заявление-Анкету и Заявку, в которых она просит заключить договор кредитной карты ** и выпустить кредитную карту (**) на условиях комплексного банковского обслуживания, тарифный план ТП7.27 (Рубли РФ) (л.д. 24,25).

Согласно Тарифам на тарифном плане ТП 7.27, установлен беспроцентный период продолжительностью до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, комиссия за выдачу наличных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 33 - оборот).

По условиям заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 руб.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты - 26.02.2018.

Из выписки по номеру договора ** следует, что за период с 26.02.2018 по 14.10.2020 Пономарева Е.И. воспользовалась кредитными средствами, производила платежи по кредитному договору, однако допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (л.д.21).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 27.10.2019 путем предъявления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора согласно заключительному счету составил 152 513, 40 руб. (л.д. 39).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

25.11.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору в размере 152 513, 40 руб. 29.05.2020 судебный приказ отменен.

По расчету истца сумма задолженности на 14.10.2020 по договору кредитной карты составляет 80 138,53 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 74 828, 53 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 310 руб. (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что Пономарева Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении сторонами существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств, о предоставлении Банком ненадлежащим образом оформленной выписки по счету, в целом сводятся к оспариванию факта заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, получения кредитных денежных средств и образования задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалах дела заявления на выпуск кредитной карты следует, что 24.02.2018 Пономарева Е.И. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (номер договора **, номер карты **), при этом Пономарева Е.И. подписала согласие о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, Тарифами, и полученными индивидуальными условиями договора. Принадлежность имеющихся в договоре подписей Пономаревой Е.И. не оспаривает. Также в заявке указано, что Пономарева Е.И. дает свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу ****, и подтверждает ее получение лично (л.д. 25 оборот).

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Из выписки по номеру договора **, номер карты ** оформленной на имя Пономаревой Е.И., а также расчета задолженности следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору (выдал кредитную карту, зачислив сумму кредита счет, открытый на имя Пономаревой Е.И.), ответчик использовала карту для осуществления денежных расчетов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом установлено, что договор между АО "Тинькофф Банк" и Пономаревой Е.И. в офертно-акцептной форме заключен, Банк совершил акцепт выдав ответчику кредитную карту, открыв счет на ее имя и предоставив кредит с лимитом до 120 000 руб.

Выпиской по счету опровергается довод о том, что не установлены даты и суммы расходных операций по счету.

Ссылка в жалобе на ненаправление Банком заключительного счета, противоречит материалами дела (л.д. 39), счет напрпавлен Пономаревой Е.И. по адресу, указанному в заявке на кредит (****), с указанием номера почтового идентификатора.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения представителя истца, опровергаются материалами дела, (л.д.75,77). Кроме того, представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено при подаче искового заявления. При этом необходимые доказательства для рассмотрения данного дела со стороны истца были представлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что не указан адрес представителя истца в иске и подписания доверенности представителя истца посредством факсимильной подписи, а также того, что в водной части решения суда не указан представитель истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "Тинькофф банк" не содержит наименование представителя и его адрес, доверенность, выданная на имя представителя А. подписана посредством факсимильной подписи.

Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются основанием для отмены судебных постановлений в любом случае (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подан юридическим лицом с указанием его места нахождения, полномочия представителя истца удостоверены действующей доверенностью, выданной Председателем Правления Банка.

В силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Во вводной части решения суда правильно указан предмет спора, указан номер дела, состав суда, секретарь судебного заседания. Не указание представителя истца, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Екатерины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка