Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абдуллиной В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хасанова А.Д. в лице представителя Антонова М.В., ПАО "Нефаз" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов А.Д. обратился с иском к ПАО "НЕФАЗ" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ОАО "НЕФАЗ" слесарем механосборочных работ 3 разряда. 31 июля 2002 г. произошел несчастный случай на платформе на территории цеха N...: сошедшая с шасси платформа к автомобилю КамАЗ придавила истца к бетонному полу, в результате истец получил травмы и на скорой помощи направлен в ЦРБ адрес. По факту составлен акт N... формы Н-1 от 13 августа 2002 г., в котором указано, что истец получил телесные повреждение в виде компрессионного перелома тела Th-VIII позвонка, перелома поперечных отростков L III-IV позвонков. Данные повреждения отнесены заключением от 5 августа 2002 г. к числу тяжких. В акте указаны технологические и организационные причины, виновными комиссия указала начальника цеха N... Насибуллина М.М., старшего мастера цеха N... Хафизова И.Ф., мастера участка сдачи цеха N... Исламова Ш.М., водителя-испытателя цеха N... Сайгафарова Р.Ю., степень вины истца составила 5%. Истец указывает, что после получения травм на производстве, его состояние не улучшалось, появились посттравматические осложнения. В течение более 17 лет испытывает боль в спине, принимает обезболивающие препараты, не может вести прежний образ жизни, заниматься физическим трудом, не может поднимать тяжести, вынужден носить ортопедический корсет, каждый год проходит процедуру вытяжки позвоночника.
Истец просил взыскать с ПАО "НЕФАЗ" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оспариваемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Хасанова А. Д. к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НЕФАЗ" в пользу Хасанова А. Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хасанова А. Д. к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" о компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НЕФАЗ" в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования Хасанова А. Д. к Насибуллину М. М., Хафизову И. Ф., Сайгафарову Р. Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "НЕФАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего, что истец до настоящего времени испытывает боль от полученной 31 июля 2002 г. травмы, равно как причинно-следственную связь между несчастным случаем и текущим состоянием истца. При этом, после травмы, полученной в 2002 году, до 2016 года истец продолжал работать в ПАО "НЕФАЗ" в той же должности и исполнял тот же объем обязанностей. Документов, подтверждающих назначение обезболивающих препаратов на постоянно основе, не представлено. Довод о том, "что из выписного эпикриза 13 сентября 2002 года следует, что Хасанову А.Д. рекомендовано возобновить ходьбу на костылях в корсете", сам по себе не является доказательством, поскольку при рассмотрении данного утверждения не установлено, является ли данная рекомендация стандартной при выписке с иными травмами. Уже спустя год пациент после компрессионного перелома I и II степени может вернуться к тяжелой физической нагрузке. Фактически решение вынесено исключительно по факту произошедшего несчастного случая 16 лет назад, без учета как представленных доказательств причинно-следственной связи между наборами медицинских диагнозов и травмой, произошедшей 16 лет назад, так и очевидных фактов (например, первые обращения после травмы в лечебные учреждения были спустя 8 лет после травмы, какой образ жизни был в течение этого времени, равно как и были ли другие травмы, просто не принято во внимание).
В апелляционной жалобе Хасанов А.Д. в лице представителя Антонова М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на вину истца и наличие иных травм, повлиявших на указанные в исковом заявлении последствия для здоровья, иных мотивов в решении не приведено. При этом в решении суд сослался на ответ ЦГБ адрес, в котором указаны обращения истца 16 ноября 2014 г. с поверхностной травмой головы, 6 апреля 2015 г. с термическим ожогом голеностопного сустава и стопы второй степени, 11 сентября 2015 г. с ушибом нижней части спины и таза. Однако, истец в обоснование исковых требований на указанные повреждения здоровья не ссылался, как на последствия травм полученных в результате несчастного случая на производстве, и факты обращения в больницу в 2014 г., 2015 г. не могли повлиять на размер компенсации морального вреда, вина истца составила только 5 %. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены тяжкие повреждения спины, перелом позвоночника, были диагностированы: компрессионный передом поясничного отдела позвонка с повреждением спинного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, компрессионный перелом IV поясничного позвонка. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени вины причинителя вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов не может быть произвольно уменьшен, считает заявленных размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Хасанова И.Д. - Антонова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО НЕФАЗ - Асхадуллина Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования Хасанова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из положений ст.ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом первой инстанции установлено, что Хасанов А.Д. принят на работу в ОАО "НЕФАЗ" с 6 марта 2002 г. на должность слесаря механо-сборочных работ цеха N..., уволен по инициативе работника 29 февраля 2016 г. (л.д.47-50).
31 июля 2002 г. в 15 часов 15 минут с Хасановым А.Д. произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве N..., утвержденный ОАО "НЕФАЗ" 13 августа 2002 г. (л.д.9).
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению от 5 августа 2002 г. Хасанов А.Д. получил телесные повреждение в виде компрессионного перелома тела Th-VIII позвонка, перелома поперечных отростков L III-IV позвонков, данные повреждения относятся к числу тяжелых.
Из акта N... о несчастном случае на производстве также следует, что лицами, допустившими нарушения законодательных и нормативных актов, являются: Насибуллин М. М. - начальник цеха N... ОАО "Нефаз", Хафизов И. Ф. - старший мастер цеха N... ОАО "Нефаз", Исламов Ш. М. - мастер участка сдачи цеха N... ОАО "Нефаз", Сайгафаров Р. Ю. - водитель-испытатель цеха N... ОАО "Нефаз", Хасанов А. Д. - слесарь МСР цеха N.... Организацией, работниками которой являются указанные лица, - ОАО "НЕФАЗ".
Степень вины пострадавшего комиссией определена в 5%. В акте N... указано, что Хасанов А.Д. не подготовил рабочее место, не освободив нужную для работы площадь, находился в опасной зоне возле приподнятой платформы, нарушил инструкцию по технике безопасности для слесарей механо-сборочных работ по сборке агрегатов и автомобилей ИБ 37.172.212-99, п.3.1.3. "Специальные требования".
Из выписного эпикриза 13 сентября 2002 г. следует, что Хасанову А.Д. рекомендовано возобновить ходьбу на костылях в корсете, выписан на амбулаторное лечение.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, отнесенных к числу тяжелых, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в данном случае приоритетным обстоятельством является степень нравственных страданий истца, в результате причинения вреда здоровью, что согласуется с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой к числу основных прав человека отнесены в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия нравственных и физических страданий на протяжении 17 лет после получения травмы и причинно-следственной связи между полученной травмой и текущим состоянием истца не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ранее истец с требованием о компенсации морального вреда не обращался, при этом факт получения тяжелых повреждений здоровья на момент несчастного случая ответчиком не оспаривается и подтверждается актом Н-1 от 13.08.2002 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий истца на момент получения травмы.
Судебная коллегия не находит законных оснований и для увеличения его размера по апелляционной жалобе истца, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно степени нравственных и физических страданий истца на момент получения травмы.
Доводы жалобы истца в части несогласия со взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, а именно то, что исковое заявление подписано лично истцом, представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасанова А.Д. в лице представителя Антонова М.В. и ПАО "Нефаз" без удовлетворения.
Председательствующий Нурисламова Э.Р.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Низамова А.Р.
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка