Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года №33-7485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-7485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Ничковой С.С., Рябко О.А.




при секретаре


Михайловой И.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-543/19, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мамедова Руслана Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Мамедову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате з коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Мамедова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Кабардинцевой Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.07.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 562 689, 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что с 2009 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С 07.04.2015 года по 05.07.2016 года ответчику Мамедову Р.В. принадлежала ? доля нежилого помещения <...> в указанном доме, с 06.07.2016 года по настоящее время нежилое помещение <...> площадью 379,5 кв.м Мамедову Р.В. принадлежит полностью. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, общая сумма задолженности составляет 562 689, 37 рублей, из которых 41988,92 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 13298,22 руб. - задолженность за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества дома, 297820,80 руб. - задолженность за отопление нежилого помещения, 209590,43 - задолженность за горячее водоснабжение нежилого помещения.
Мамедов Р.В. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" компенсации за неверно выставленный счёт на сумму 158 328 рублей 01 копейку, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 79 1654 в соответствиями с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", просит произвести взаимозачет требований, указывая, что не является потребителем горячего водоснабжения, услуги ГВС ему не предоставлялись, однако ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" выставил счёт на оплату ГВС, что Мамедов Р.В. считает нарушением его прав в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2019 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" удовлетворены, с Мамедова Р.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в период с 09.07.2015 по 31.01.2018 в сумме 562 689 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7863 рубля.
Встречные требования Мамедова Р.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жадоба Мамедова Р.В. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Мамедов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права, указывая, что в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствуют сантехнические приборы, он не потребляет услуги по горячему водоснабжению, истцом некачественно предоставляются услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедову Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 379,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В период с 19.02.2016 по 05.07.2016 ответчику принадлежала 1\2 часть названного помещения. С 06.07.2016 по настоящее время Мамедов Р.В. является единоличным собственником нежилого помещения.
Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.2018 г. нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Мамедову Р.В. с даты государственной регистрации (N <...> от 07.04.2015г.) с
07.04.2015 г. доля в праве 1\2 и (N <...> от 06.07.2016г.) с 06.07.2016г. доля в праве 1\2.
Согласно данным от 25.04.2012г. СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго- Восточное в нежилых помещениях <...>, расположенных по адресу: <...> ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского района зафиксирована самовольная перепланировка.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", что подтверждается договором N 5/2 управления многоквартирным домом.
Договор N 52 от 01.02.2018г. о долевом участии пользователя нежилого помещения, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и Мамедовым Р.В., не подписан Мамедовым Р.В. по причинам, изложенным им в письме от 28.02.2018г., в том числе по мотиву того, что в услугах по отоплению и теплоснабжению он не нуждался.
За период с 09.07.2015 г. по 31.01.2018 истец оказал услуги на общую сумму 562 689, 37 рублей, в том числе: 41988,92 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 13298,22 руб. за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия); 297820,80 руб. за отопление нежилого помещения; 209590,43 руб. за горячее водоснабжение нежилого помещения.
Стороной истца в материалы дела представлен полный и подробный расчет требований с подтверждающими суммы документами.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамедов Р.В., являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД; за отопление нежилого помещения; за горячее водоснабжение нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 09.07.2015 г. по 31.01.2018 в сумме 562 689, 37 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, Мамедов Р.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию общего имущества.
При рассмотрении дела Мамедов Р.В. ссылался на то, что в спорный период времени в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствовали сантехнические приборы, в связи с чем он не потреблял тепловую энергию и не получал услуги по горячему водоснабжению.
Данные возражения ответчика опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ГУП ГУИОН проектно-инвентаризационного бюро Колпинского района, многоквартирный дом по адресу: <...> подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения. Помещение <...> принадлежащее ответчику, имеет водоснабжение и отопление.
Из ответа ГУП "ТЭК" от 17.05.2018 N 01-13/18574, справки N 82 от 01.03.2018 года, усматривается, что в помещении ответчика имеется 16 радиаторов отопления.
Из актов ГУП "ТЭК" усматривается, что в нежилом помещении имело место потребление горячей воды.
В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, Мамедову Р.В. было предложено представить доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, услуг ГВС в спорный период, провести судебную экспертизу.
Между тем, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта потребления тепловой энергии и услуг ГВС в спорный период, а так же законность демонтажа сантехнических приборов в спорном нежилом помещении, не представил.
Сведения о том, что у ответчика отсутствуют сантехнические приборы, поступили в адрес истца только в марте 2018 года (акт N 209-2/35-206 от 15.03.2018 г.)
Согласно справке ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" от 19.12.2018 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован узлом тепловой энергии, в связи с чем начисление коммунальных платежей производится по нормативам, исходя из общей площади, принадлежащего ответчику помещения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилые и нежилые помещения, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).
В связи с чем, отсутствие радиаторов горячего отопления не свидетельствует о том, что этот собственник помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление собственником помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления. Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой помещении дома и общего учета по дому).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.
Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.
Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия сантехнических приборов и доказательств отсутствия потребления тепловой энергии и горячей воды в нежилом помещении, учитывая нахождение в собственности ответчика данного нежилого помещения и нормы материального права, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, признавая достаточным наличие доказательств со стороны истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, прихъодит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет и находя его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" требований.
Оценивая доводы ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления, отсутствия потребления услуг по теплоснабжению в нежилом помещении, суд верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт демонтажа радиаторов в спорный период времени, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежит нежилое помещение площадью 379,5 кв.м. опровергаются выпиской из ЕГРН.
Утверждения ответчика о том, что истцом некачественно предоставляются услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта МКД в материалах и отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 100000 рублей, который им произведен платежным поручением N 58 от 09.04.2018, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку произведенный судом расчет уже включает в себя оплату по означенному выше платежному документу.
Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка