Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Скурихиной Л.В., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Меновщикова В. Г. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Меновщикова В.Г. - Цыганковой А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Меновщиков В.Г. обратился в суд с иском Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2017 года заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ 24" на сумму кредита 922 727 руб. года. В этот же день истец был подключён к программе коллективного страхования, которое являлось обязательным. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь период страхования составила 110 727 руб. Обращаясь за предоставлением кредита намерения по заключению договора страхования отсутствовали. Информация о предоставляемом продукте по договору страхования до него должным образом доведена не была. Формула расчета страховой премии не доведена. Подключение к программе страхования значительно увеличило общую стоимость кредитного продукта. Кредитный договор заключен на крайне не выгодных для истца условиях, с нарушением действующего законодательства Закона "О защите прав потребителя". Претензия о возвращении страховой премии и комиссии банком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 110 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыганкова А.А. повторяя доводы иска, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что фактически истец не был ознакомлен со всеми условиями страхования, договор страхования заключен в интересах банка. Достоверная информация, документы о полномочиях банка как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении истцу не были представлены, право потребителя на получение информации о страховом агенте нарушено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 июля 2017 года между Меновщиковым В.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N по условиям которого, истцу выдан кредит на сумму 922 727 руб. на срок 60 месяцев, под 16,0% процентов годовых.
В тот же день истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ 24 (ПАО), в сумму кредита включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 110 727 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.
Банк предоставил услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на основании заявления истца подписанного последним собственноручно (л.д. 21), на добровольной основе.
В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, стоимость услуг по обеспечению страхования застрахованного составляет 110 727 руб., из которых 22 145,40 руб. вознаграждение Банка, 88 581,60 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
Подписывая заявление, заемщик указал, что ознакомлен с тем, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляются добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по его выбору, согласившись тем самым на приобретение услуг по своему усмотрению. Ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору.
В соответствии с положениями п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец в течении пяти рабочих дней со дня включения в число участников программы страхования не реализовал свое право на отказ от участия в программе страхования и возврат уплаченной страховой премии путем подачи соответствующего заявления.
В соответствии с п.4 заявления истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета N открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 110 727,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 154, 819, 935, 329, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), и пришел к выводу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора, следовательно, отсутствуют основания для его изменения, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, в договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца. Меновщиков В.Г. был ознакомлен с Правилами кредитования, общими и индивидуальными условиями с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения не представлено. Оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется. В случае неприемлемости условий, Меновщиков В.Г. был вправе не принимать на себя обязательства по страхованию. Возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию при заключении кредитного договора не реализовал. Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, своевременно предоставив истцу необходимую, и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Меновщикова В. Г. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Л.В.Скурихина
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
