Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7485/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадмаевой Оксаны Александровны
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород 16 апреля 2019 года,
по иску Бадмаевой Оксаны Александровны к ПАО "МТС-Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Бадмаева О.А. обратилась в суд с данным иском к ПАО "МТС-Банк", указывая, что 11 октября 2017 года с ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п.1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. В адрес "МТС-Банк" ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 18 февраля 2019 года банковский счет не закрыт.
Бадмаева О.А. просила признать расторгнутым с 1 февраля 2019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 11 октября 2017 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бадмаева О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Бадмаевой О.А. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета 11 октября 2017 года между Бадмаевой О.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета N.
По условиям заключенного договора, банк предоставил Бадмаевой О.А. на основании его заявления кредитную банковскую карту с лимитом в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 34% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов.
Бадмаевой О.А. был открыт текущий счет N.
Бадмаева О.А. с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее-Общие условия), согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора, что также следует из п.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования.
30 ноября 2018 года Бадмаева О.А. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.14)
Письмом ПАО "МТС-Банк" от 9 января 2019 года в расторжении договора и закрытии банковского счета истцу отказано в связи с имеющейся непогашенной задолженностью по кредиту (л.д.26)
Согласно п.6.2. Общих условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору; денежные средства на счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось; прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия Карты.
В силу п.6.3. Общих условий держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока банк выполняет инструкции держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии отсутствия задолженности, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.
По состоянию на 1 апреля 2019 года за Бадмаевой О.А. по спорному договору числится просроченная задолженность в размере 30 120 рублей 01 копейка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 450, 819, 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена, банковский счет открыт для его использования именно в рамках кредитного договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поэтому отсутствуют основания для признания договора банковского счета расторгнутым.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Исходя из общих условий получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования по договору кредитования N от 11 октября 2017 года исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется, в том числе, путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Бадмаевой О.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
