Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеенко Лилии Александровны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Гапеенко Лилии Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N за период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме 1 250 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Гапеенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСП "Экспресс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 года по 28.11.2018 года в размере 73 469 рублей 25 копеек по договору участия в долевом строительстве N, в размере 2 622 рублей 50 копеек по договору участия в долевом строительстве N, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью по проекту 35,88 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и договор участия в долевом строительстве N отношении кладовой хозяйственного инвентаря, площадью 2,3 кв.м, расположенной в том же доме. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 31.08.2018 года. Квартира и подсобное помещение истице в установленный договором срок не переданы.
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.06.2019 года ответчик ООО ПСП "Экспресс" заменен на ООО Специализированный Застройщик "Талан-Ярославль".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Гапеенко Л.А. (по доверенности) Богданову О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры и кладовой истице и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года Гапеенко Л.А. заключила с ООО ПСП "Экспресс" договоры N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался построить и передать в срок до 31.08.2018 года участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 35,88 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кладовую хозяйственного инвентаря, площадью 2,3 кв.м, расположенную в этом же доме, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 1 632 650 рублей и кладовой в размере 80 500 рублей.
Гапеенко Л.А. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.
Квартира и кладовая переданы участнику долевого строительства по передаточному акту лишь 29.11.2018 года.
Таким образом, период просрочки составляет 89 дней (с 01.09.2018 года по 28.11.2018 года).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 31.08.2018 года противоречат содержанию заключенных между сторонами договоров, в соответствии с пунктами 5.1 которых предельный срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры и кладовой участнику долевого строительства установлен до 31.08.2018 года. Таким образом, 31.08.2018 года является последним днем срока, когда объекты должны быть переданы участнику. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании условий договоров и положений статьи 190 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за период просрочки составляет в отношении квартиры - 73 469 рублей 25 копеек, в отношении кладовой - 3 622 рубля 50 копеек.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в соответствии с законом, судебная коллегия отклоняет.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая общий размер неустойки до 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства была вызвана со стороны застройщика, в том числе, и объективными обстоятельствами - отказом ОА "ТГК-2" выдать технические условия по подключению к системе отопления и неисполнением мэрией города Ярославля обязательства по строительству улицы; при этом сам период просрочки является незначительным (менее 3 месяцев).
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, вследствие чего, несостоятелен и довод жалобы о необоснованности снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России.
Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гапеенко Лилии Александровны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
