Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-7485/2019, 33-200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В.А. Сазоновой Н.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.В.А. с требованиями об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество или взыскать его стоимость в сумме <.......> руб., взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп.
В последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Е.А. Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с С.В.А. денежные средства в сумме <.......> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>. (т.2 л.д.46).
Исковые требования мотивированы тем, что К.Е.В. и С.В.А. с 2004 года вели совместный бизнес - осуществляли торговлю итальянской фирменной одеждой, обувью, аксессуарами в магазине "Paradise", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, доход делили по 50% каждому, так проработали до 03 октября 2014 года, поскольку С.В.А. закрыла магазин, сменила замки и не предупредила К.Е.В. об этом. В магазине "Paradise" остался товар, согласно ассортиментному перечню на общую сумму <.......> руб., таким образом, неосновательное обогащение возникло в результате удержания товара из ассортиментного перечня. На требование К.Е.В. возвратить неосновательное обогащение С.В.А. ответила отказом. Сторона истца полагает, что в соответствии со ст.ст 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В.А. С.А. обязана возместить ей стоимость неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., что установлено заключением экспертов <.......> от 16 октября 2015 года. Также истец полагает, что согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения следует взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп.
При обращении с иском в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.46).
В судебном заседании истец К.Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с 2004 года она и С.В.А. вели совместный бизнес, все доходы делили пополам. С.В.А. предоставляла помещение. Она (К.Е.В.) полностью занималась деятельностью бутика, производила закупки, вкладывала свои личные денежные средства на приобретение товаров, производила ремонт в бутике, осуществляла переговоры с поставщиками, денежные средства, которые вкладывала в ремонт и приобретение товаров, получала от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку до 2004 года она (истец) занималась торговлей одеждой брендовых марок, у нее имелся статус индивидуального предпринимателя, в последующем был прекращен, в 2010 году она вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы осуществлять деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, а также осуществлять деятельность по продаже товаров в магазине "Paradise". Она и ответчик вели совместную деятельность до 02 октября 2014 года, поскольку 03 октября 2014 года С.В.А. без её предупреждения закрыла магазин, вывезла из него все вещи. По её (К.Е.В.) заявлению в полицию в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для восстановления нарушенных прав она обращалась в суд с иском к С.В.А. о взыскании заработной платы, судом спор рассмотрен, установлено нарушение трудовых прав К.Е.В., в её пользу с ответчика взыскана заработная плата. Истец К.Е.В. в судебном заседании по настоящему делу утверждала, тем не менее, что фактически между ней и ответчиком не было трудовых отношений, а велась совместная деятельность без заключения письменного договора, поскольку они находились в дружеских, доверительных отношениях, устно договорились, что будут закупать товар, продавать его в бутике, а прибыль делить пополам. Эти обстоятельства подтверждаются записями, сделанными С.В.А. в тетради. В указанной тетради С.В.А. фиксировала выручку, и указывала, что выручка делится пополам, половину выручки С.В.А. отдавала К.Е.В., которая на протяжении существования бизнеса осуществляла приобретение товаров для продажи за счет собственных средств. На момент закрытия магазина товары (вещи), приобретенные К.Е.В. находились в магазине. Перед закрытием магазина в бутике находился товар, приобретенный на совместные денежные средства К.Е.В. и С.В.А., что подтверждает ассортиментный перечень, платежные документы. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое С.В.А. обязана возвратить К.Е.В.
В судебном заседании представитель истца К.Е.В. Свидерская Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что материалами процессуальной проверки подтверждается, что весь товар, который оплачен ею находился на реализации в магазине "Paradise". Когда весь товар был поставлен на реализацию, между К.Е.В. и С.В.А. произошел конфликт, С.В.А. магазин закрыла, вывезла весь товар и реализовала его в других торговых точках. Наличие трудовых отношений между С.В.А. и К.Е.В. не препятствуют наличию правоотношений в рамках совместной деятельности. Доход от продажи указанных вещей С.В.А. не поделила с К.Е.В. В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В.А. С.А. является приобретателем всего товара, в связи с чем заявленный ею иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик С.В.А., её представитель Сазонова Н.А. исковые требования не признали, возражали как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что представленный К.Е.В. ассортиментный перечень товаров не является допустимым доказательством, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к инвентаризации имущества и оформлению ее результатов. Инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Так, в представленном инвентаризационном перечне отсутствует подпись и печать ИП С.В.А., имеется только подпись истца К.Е.В. Кроме того, на последней странице перечня указано, что всего в наличии 2 592 единицы, тогда как в конце таблицы указан общий итог 706 единиц. Истцом не представлены доказательства ведения совместного бизнеса. Истец ссылается в иске на то, что являлась партнером С.В.А., они вместе вели бизнес, осуществляли торговлю итальянской фирменной одеждой, обувью, аксессуарами в магазине "Парадиз". При проведении процессуальной проверки, К.Е.В. сообщала о ведении совместной деятельности, однако в Центральном районом суде г.Тюмени К.Е.В. поясняла, что С.В.А. является ее работодателем. Материалы процессуальной проверки также не подтверждают факт ведения совместного бизнеса, невозможно определить стоимость долей каждой из сторон. Доказательства владения К.Е.В. конкретными вещами отсутствуют. Записи в тетрадях не подтверждают факт ведения совместного бизнеса, так как в тетрадях отсутствует указание на конкретные вещи. Записи в тетрадях делала С.В.А. для ведения личного учета, денежные средства от выручки она фиксировала в тетради и передавала их для К.Е.В., как заведующей, тетради велись для того, чтобы рассчитать, какие денежные средства необходимо потратить на закуп товара, какие денежные средства - на выплату заработной платы, погашение обязательных платежей, рекламу, налоги. К.Е.В. работала у ИП С.В.А. заведующей магазином "Paradise", в ее должностные обязанности входила организация торговой деятельности, представление интересов ИП С.В.А. Денежные средства, на которые К.Е.В. указала как личные вложения на приобретение товаров, проведение ремонта предоставлены ИП С.В.А., являются ее собственностью, К.Е.В. их оплачивала в интересах ИП С.В.А. Частично представленные К.Е.В. чеки об оплате за строительные материалы, светильники, а также по договорам оказания услуг К.Е.В. внесены на оплату ремонта в своем жилом помещении. Кроме К.Е.В., по просьбе ответчика, в счет оплаты за товары, денежные средства вносили родственники и друзья ИП С.В.А. - К.И.А., А.Е.В. Такой способ оплаты был продиктован наличием лимита оплат для валютных денежных переводов за пределы Российской Федерации. В 2012 году С.В.А. уезжала на длительное лечение в Германию, поэтому разрешала К.Е.В. забирать половину выручки. 03 октября 2014 года ИП С.В.А. закрыла магазин "Paradise", так как бизнес не приносил доход. Вещи, которые находились в магазине, приобретены за счет средств ИП С.В.А., вещи ИП С.В.А. реализовала через торговые точки своих знакомых. Таким образом, К.Е.В. не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать их правоотношения с К.Е.В. как совместную деятельность, предусмотренную требованиями ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.55-61, т.3 л.д.35-40).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не проанализировав сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком, неправомерно сослался на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2015 года по делу N 2-1333/2015, которым установлено наличие трудовых отношений между ней и ИП С.В.А. Полагает, что наличие трудовых отношений не исключает возможности осуществления совместной деятельности по торговле. Указывает, что факт совместной торговли с ответчиком подтвержден материалами проверки, показаниями свидетелей. Считает, что суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон при приобретении товара и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, а в случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со ст.ст.1042, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве долевой собственности считаются равными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С.В.А. Сазонова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца К.Е.В., представителя ответчика С.В.А. Сазоновой Н.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
С.В.А. в период с 14.02.2006 по 27.03.2015 на праве собственности владела помещением по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.62).
С.В.А. в период с 14.08.1997 по 21.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.63-68, л.д. 115-116).
К.Е.В. в период 18.11.2010 по 08.07.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 113-114)
По результатам процессуальной проверки КУСП <.......> от 17.10.2014 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени 14.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальная проверка проводилась по заявлению К.Е.В. по факту мошеннических действий С.В.А. Согласно постановлению от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. отказано по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.330,19,160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.69-82, т. 11 материала проверки).
В ходе процессуальной проверки К.Е.В. дала объяснения о том, что в качестве ИП зарегистрирована с 1998 года, основной вид деятельности - торговля одеждой, обувью, аксессуарами производства Италия. В 2000 году к ней в магазин, который располагался в ТРЦ "Пассаж", обратилась С.В.А., предложившая воспользоваться ее торговыми площадями по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, на что К.Е.В. согласилась и переехала в магазин "Парадиз", К.Е.В. на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем. В 2003 году С.В.А. оформила К.Е.В. официально трудовым договором на должность заведующей магазином, мужа К.Е.В. - на должность водителя. Спустя полтора- два года С.В.А. предложила К.Е.В. вести совместный бизнес. Изначально данное решение принято в устной форме, на условиях того, что все доходы и расходы делятся между К.Е.В. и С.В.А. пополам, о чем свидетельствуют записи в тетрадях учета продаж. В конце 2005 года - начале 2006 года между сторонами принято решение о капитальном ремонте здания магазина, они пришли к соглашению о проведении ремонта в соотношении 50/50 с каждого. Данный договор находится у С.В.А. В 2006 году начался капитальный ремонт помещения "Paradise". Расходы на ремонт брались ежедневно из выручки. Расходы между С.В.А. и К.Е.В. пополам. Платёжные документы, подтверждающие расходы на ремонт, у К.Е.В. имеются. Делами занималась К.Е.В., весь 2014 год К.Е.В. работала в магазине одна. 02.10.2014 С.В.А. унесла из магазина тетрадь учета продаж. После продажи товаров за наличный расчет на сумму <.......> руб., С.В.А. забрала денежные средства себе, мотивируя поступок необходимостью уплаты налогов, при этом, забрала долю К.Е.В. В 19.00 К.Е.В. закрыла магазин. Утром 03.10.2014 К.Е.В. приехала на работу и обнаружила, что в магазине "Paradise" сменили замок. На вопросы К.Е.В. С.В.А. сообщила, что закрыла магазин, К.Е.В. и её муж уволены. К.Е.В. сутки находилась возле здания магазина "Paradise", так как в магазине было 2 500 единиц товара на общую сумму <.......> руб. Затем К.Е.В. обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности С.В.А., поскольку последняя удерживала товар (вещи), половина из которых приобреталась К.Е.В. на личные денежные средства.
Х.К.В. при проведении процессуальной проверки показала, что работала у ИП С.В.А. с июня 2005 года в магазине "Paradise" в качестве продавца, владельцем являлась С.В.А., однако фактически магазином управляла К.Е.В., выручка фиксировалась в тетради С.В.А. Денежные средства на покупку товаров предоставляли С.В.А. и К.Е.В.
Д.А.А. в ходе проверки пояснила, что в магазине "Paradise" она работала с 2001 по 2006 год в должности продавца, между С.В.А., и К.Е.В. сложились дружеские отношения, они являлись партнерами по бизнесу. Учет вновь пришедшего товара производился в отдельных тетрадях, куда полностью переписывался весь товар. Закупкой товара за границей занимались С.В.А. и К.Е.В. Товар оплачивался в соотношении 50/50. Р.С.А., К.О.Н., К.А.П., П.Г.И. пояснили, что С.В.А. и К.Е.В. совершали заказы товара за границей и делили выручку от продаж пополам. Опрошенная в ходе проверки В.С.У. пояснила, что ей неизвестно, как распределялся доход от деятельности магазина. К.Е.В. была наемным работником на должности заведующей магазином, который фактически принадлежал С.В.А.
При проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ С.В.А. показала, что с 2003 года по 03.10.2014 К.Е.В. согласно трудовому договору работала заведующей магазина "Paradise", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>. Данный магазин принадлежит ИП С.В.А. Согласно трудовому договору заработная плата К.Е.В. соответствовала МРОТ, из которых С.В.А. уплачивала обязательные взносы. Фактически заработная плата составляла процент от торговой выручки и в разные периоды это были разные суммы. Официальная заработная плата проходила по ведомостям, в которых расписывалась К.Е.В. У С.В.А. этих ведомостей нет, они находились в магазине. Никаких отношений о совместном ведении бизнеса в равных долях между К.Е.В. и С.В.А. не было. Закупом товара занималась С.В.А. и К.Е.В. в качестве заведующей магазином. Примерно раз в полгода К.Е.В. и С.В.А. ездили в Италию, участвовали в выставках, отборе товара. После отбора продавцы выставляли счета на оплату: 30% предоплата, 70% в момент поступления товара. Поставка осуществлялась ж/д транспортом через г.Москва. Договоры с продавцами не заключались, так как они этого не требовали, в накладных в качестве получателя указывался магазин "Paradise". Оплата товара производилась через банки "Тюменьэнергобанк", "Юниаструмбанк", "Омск- банк", "Плюс-банк", "Сибнефтебанк". Также К.Е.В. имела валютные счета в банках города Тюмени. Все перечисления за товар осуществлялось за счет денежных средств С.В.А., которая давала денежные средства К.Е.В., а также другим знакомым в размере <.......> евро или <.......> долларов, так как возможно было отправить по одному платежу в день. С.В.А. передавала необходимую сумму денег К.Е.В., в последующем К.Е.В. вносила их на свой счёт и производила оплату. Учёт товара в магазине осуществляла С.В.А., приход-расход товара учитывала в журналах, которые находились в магазине 03.10.2014. В настоящее время у С.В.А. данных тетрадей нет. Сколько было товарного остатка в магазине по состоянию на 01.10.2014 С.В.А. не известно, никакой инвентаризации в конце сентября 2014 года совместно с К.Е.В. в магазине она не проводила, выручку в размере 40 500 руб. не забирала. Продажи осуществлялись через ККМ, ей разрешалось осуществлять продажу без ККМ с выдачей товарного чека с использованием терминала безналичной оплаты. Выручку С.В.А. снимала с магазина ежедневно. Когда С.В.А. брала выручку, то расписывалась в тетради продаж, другие документы не составлялись. Все расходы по оплате ЖКХ, охраны, оплаты налогов, транспорта, заработная плата, ремонт осуществлялось за счёт выручки магазина, К.Е.В. участия в уплате этих расходов не принимала. 03.10.2014 С.В.А. позвонила К.Е.В. и сказала, что 02.10.2014 вечером поменяла замок в магазине и сняла К.Е.В. с пульта охраны, также сообщила К.Е.В., что увольняет её. С.В.А. не устраивала хозяйственная деятельность, которую вела в магазине К.Е.В.: устраивала без её согласия большие скидки, раздавала без денег товар знакомым. 04.10.2014 С.В.А. позвонили из ЧОП "Багратион" и сообщили, что в магазин совершила незаконное проникновение К.Е.В. С.В.А. приехала в магазин и увидела, что замок сломан. К.Е.В. сказала: "будем делить товар", на что С.В.А. ответила отказом, так как считает, что товар принадлежит ей. Приехал участковый уполномоченный полиции. С.В.А. предоставила документы на магазин, после чего К.Е.В. покинула магазин. Впоследствии торговля в магазине не осуществлялась, магазин был закрыт. Кроме того, муж К.Е.В. по просьбе К.Е.В. оформлен у ИП С.В.А. водителем. Причиной оформления явилось то обстоятельство, что он никогда и нигде не работал, его оформили, чтобы у него была возможность получать пенсию. Фактически муж К.Е.В. трудовую деятельность не осуществлял. К.Е.В. утверждала в ходе процессуальной проверки о ведении совместного бизнеса, в то время, как при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, К.Е.В. утверждала, что являлась наемным работником (т.3 л.д.69-82, т.11 материала проверки, л.д.1-7).
Судом установлено, что 11.04.2015 из магазина, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, у С.В.А. изъята брендовая одежда и предоставлена эксперту (т. 11 материала проверки).
В соответствии с заключением экспертов по материалам проверки КУСП <.......> от 17.10.2014 N 1596/04-5, среднерыночная стоимость представленных на исследование изделий (сумок, ремней, платьев, блузок, брюк, сарафанов, джемперов, плащей и т.д.) торговых марок с учетом фактического состояния составила <.......> руб. в ценах, действующих в период производства экспертизы (т. 1 л.д.211 -221, т. 11 материала проверки).
В ходе процессуальной проверки у К.Е.В. изъяты оригиналы тетрадей продаж и учета товара магазина "Paradise" за 2010-2012 г.г. с целью направления на бухгалтерскую экспертизу, кроме того, на экспертизу направлены копии документов, представленных К.Е.В.
Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......>, за период с 2008 по 2014 год на основании представленных документов для оплаты товара поставщикам переведены евро К.Е.В. в размере <.......> евро, <.......> евро - С.В.А., К.Е.В. оплачены транспортные услуги, светильники, лампы, оплачено дизайнеру и художнику в размере <.......> руб. 86 коп. С расчетного счета ИП С.В.А. в период с 12.12.2008 по 21.01.2014 оплачены строительные работы в общей сумме <.......> руб. За период с 2008 по 2014 год общая сумма реализованного товара в период времени работы магазина "Paradise" составила <.......> коп. Установить количество реализованного товара не представляется возможным в связи с тем, что записи по реализованному товару в тетрадях по 1 магазину (женскому) ведутся не только по конкретным наименованиям, но и отдельными записями "долг" и суммами, определить, какой товар входит в сумму долга не представляется возможным. Также выручка по магазину 11 (мужскому) записана в тетрадях продаж магазина "Paradise" отдельными суммами без указания конкретного реализованного товара. В период времени работы магазина "Парадиз" 2008 - 2014 год на основании тетрадей продаж установлено, что остаток наличных денежных средств из общей выручки С.В.А. получила в размере <.......> руб., К.Е.В. - в размере <.......> руб. (т.1 л.д. 142-216, т.2 л.д.69-82).
Истцом К.Е.В. представлены платежные документы, которые являлись предметом исследования ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......> (т.2 л.д.188-207).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены, не являвшиеся предметом исследования в заключении ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......>, заявления на переводы и выписка по счету филиала "Тюменский" ОАО "Омск-Банк", из которых следует, что С.В.А. в период с 03.09.2008 по 11.04.2011 осуществлялись валютные переводы в Италию в общей сумме <.......> евро (т.2 л.д.73-103).
Согласно выписке по счету в ОАО "Плюс Банк" в период с 01.01.2008 по 16.09.2015 К.И.А. осуществил валютные переводы на сумму 27 821 евро (т.2 л.д. 105-106).
Согласно выписке по счету ОАО "Плюс Банк" в период с 01.01.2008 по 16.09.2015 А.Е.В. осуществил валютные переводы на сумму 23 590 евро (т.2 л.д.106-107).
Из распоряжений на перевод за период с 26.04.2011 по 25.10.2012 следует, что С.В.А. осуществлялись валютные переводы в сумме 21 620 евро (т.2 л.д.110-112).
Факт перечисления указанных денежных средств по просьбе С.В.А. в счет оплаты за товар из Италии, а также объяснения С.В.А. в судебном заседании и на стадии процессуальной проверки подтверждаются объяснениями К.И.А. (т.11 л.д.16-17), А.Е.В. (т.11 л.д.20-21).
К.Е.В. представлен ассортиментный перечень наличия товара в магазине "Paradise" (мужская и женская коллекции) по состоянию на 02.10.2014, на котором имеется подпись К.Е.В., печать с реквизитами ИП С.В.А., из перечня следует, что в наличии товара (мужской и женский ассортимент) 2 592 единицы на сумму <.......> руб. (т.1 л.д.58-141).
В ходе судебного заседания К.Е.В. представлены сведения об оплате ей ремонтных работ, приобретение оборудования (т.4).
Как следует из объяснений К.Е.В. в судебном заседании, на день закрытия магазина 02.10.2014 в помещении магазина "Paradise" находились вещи согласно ассортиментному перечню, указанные вещи приобретались на денежные средства ИП С.В.А. и К.Е.В. в равных долях, поскольку между сторонами по устной договоренности велась совместная деятельность.
Как следует из объяснений ИП С.В.А., вещи приобретались на ее денежные средства, договоренностей о совместном ведении бизнеса между сторонами не было. ИП С.В.А. оплачивала К.Е.В. вознаграждение за трудовую деятельности в качестве заведующей магазином в зависимости от выручки, все расходы несла ИП С.В.А., весь товар в магазин приобретался за счет средств ИП С.В.А.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.07.2018 назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.91-92).
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2019 N 1925/04-2, маркировка - условное обозначение (текст, рисунок, цифровые или буквенные показатели), содержащее данные об изготовителе, модели, артикуле, размере, группе обращения и т.п., а также различные манипуляционные знаки, указывающие на способ обращения с грузом или ухода за изделием. Производственная маркировка - это текст, уловные обозначения или рисунок, нанесенные изготовителем (исполнителем) на товар и (или) упаковку и (или) другие носители информации. Торговая маркировка - это текст, условные обозначения или рисунок, нанесенные поставщиком или продавцом товаров (услуг). Артикул - условное обозначение (цифровое или буквенное) свойств изделия (товара), определяющее его разновидность. Маркировка товара подразделяется на: 1) производственную, наносимую предприятием -изготовителем товаров и регламентируемую ФЗ "О защите прав потребителей" и действующими техническими регламентами на продукцию; 2) торговую, наносимую поставщиком или продавцом товаров (услуг). Маркировка швейных изделий содержит информацию о таких товарных характеристиках, как модель (стиль), артикул, размер, волокнистый состав, цвет. В соответствии сп.1.1 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" для маркировки готовых изделий должны применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, контрольная лента. Следовательно, для ответа на поставленный в определении вопрос, необходимо изучение информации на товарных ярлыках, лентах с изображением товарного знака, контрольных лентах на подлежащих исследованию изделиях. В связи с тем, что изделия на исследование не представлены, проводилось изучение маркировочных обозначений на фотографиях и в описании объектов, имеющихся в заключении эксперта N 1596/04-5 от 16.10.2015 материалов дела (таблица 1 л.д.28-174, том 11). Изучить все маркировочные обозначения на подлежащих исследованию изделиях не представляется возможным, ввиду их непредоставления и недостаточной информативности (на многих фотоснимках, маркировочные обозначения не/или плохо читаемы, либо фотоснимки с маркировочными обозначениями отсутствуют). У зарубежных производителей закреплен свой порядок присвоения артикулов. Артикулы оригинальных изделий определяются специализированными каталогами производителей, которые в базе данных лаборатории отсутствуют, в связи с чем расшифровать производственный артикул не представляется возможным. Торговый артикул предназначен для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам. Торговый артикул присваивается товару при получении его на склад предприятия либо торговую точку. Таким образом, изделия, представленные на экспертизу в 2015 г. (заключение эксперта N 1596/04-5 16.10.2015 (т.1 отказного материала, л.д.24-174)) имеют маркировочные обозначения, содержащие информацию о товарных индивидуальных характеристиках (модели (стиле), артикуле, размере, волокнистом составе и артикуле ткани, цвете изделия).
Перед экспертом судом поставлены вопросы: 1) На основании платежных и иных документов, имеющихся в материалах процессуальной проверки и в материалах настоящего гражданского дела, установить факт приобретения товара К.Е.В. с указанием приобретенных вещей?; 2) На основании платежных и иных документов, имеющихся в материалах процессуальной проверки и в материалах настоящего гражданского дела, установить принадлежность вещей К.Е.В. и С.В.А. с указанием конкретных вещей? Экспертом указано, что вопросы 1,2 выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать по нему заключение. На вопрос N 3 эксперт указал, что изделия, представленные на экспертизу в 2015 году (заключение эксперта N 1596/04-5 16.10.2015 (таблица 1 л.д.24-174)) имеют маркировочные обозначения, содержащие информацию о товарных индивидуальных характеристиках (модели (стиле), артикуле, размере, волокнистом составе и артикуле ткани, цвете) (таблица N 1 исследовательской части) (т.3 л.д.101- 253).
В судебном заседании эксперт С.Г.Ш. показала, что на экспертизу предоставлялись платежные и сопроводительные к товару документы, однако разграничить принадлежность товара между С.В.А. и К.Е.В. невозможно, так как это выходит за пределы экспертизы. По артикулам, которые представлены на исследование, невозможно сделать вывод о том, что вещи приобретались конкретным лицом, это возможно сделать только следственным путем. Артикул присваивается на конкретную модель, артикул - разновидность, но не идентифицирует конкретную вещь. Представленные на исследование вещи идентифицирующих признаков определенной вещи не имеют, артикул указывает на условия изготовления модели (т.3 л.д.81-84).
При проведении процессуальной проверки, эксперт С.Г.Ш. показала, что по результатам проведенной экспертизы установлена среднерыночная стоимость представленного на экспертизу товара, исходя из представленные документов: товарно-транспортных накладных на иностранном языке и не на все количество товара, не представляется возможным разграничить принадлежность товара к участвующим лицам К.Е.В., С.В.А. В документах, представленных на экспертизу указаны фамилии грузополучателей, однако, установить принадлежность товара К.Е.В.,, С.В.А. возможно исключительно следственным путем, поскольку не известно являлся ли грузополучатель собственником товара (т.11 материалов проверки, л.д.8, л.д.8 об).
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени 02.03.2015 по гражданскому делу <.......>, вступившему в законную силу 09.09.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 09.09.2015 по делу <.......> установлено, что в период 01.01.2002 К.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А., работала в должности заведующей магазином. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в судебном заседании, трудовой книжкой, трудовым договором от 01.01.2002, зарегистрированным 13.02.2003 <.......>, не оспорены сторонами. Из приказа ИП С.В.А. <.......> от 03.10.2014 следует, что К.Е.В. уволена с 03.10.2014 по инициативе работодателя согласно п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования К.Е.В. мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А. на основании заключенного трудового договора и проработала более 12 лет заведующей магазином "Paradise", расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>. 03.10.2014 без уважительных на то причин, в отсутствие приказа об увольнении, без произведения расчета по заработной плате за весь период трудовой деятельности в должности заведующей магазином "Paradise", без компенсации неиспользованных дней отпуска, произведения иных обязательных в соответствии с требованиями трудового законодательства выплат была отстранена ответчиком от исполнения трудовых обязанностей. 03.10.2014 К.Е.В. из телефонного разговора с ИП С.В.А. выяснила, что уволена. При рассмотрении гражданского дела установлены нарушения ИП С.В.А. прав К.Е.В. при ее увольнении. По результатам рассмотрения иска К.Е.В. последняя восстановлена в должности заведующей магазином ИП С.В.А. с 04.10.2014, увольнение К.Е.В. по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ИП С.В.А. по приказу <.......> от 03.10.2014, признано незаконным. В пользу К.Е.В. с ИП С.В.А., взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 480 442 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.13-31).
Разрешая спор, установив изложенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 209, 1102, 1109, Гржданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ЭКЦ УМВД России по <.......> от <.......> <.......>, заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>у, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, истцом К.Е.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении совместной деятельности с ИП С.В.А., а также о владении конкретными вещами, находившимися на реализации в магазине "Paradise", оплаченными из собственных денежных средств. Принадлежность конкретных вещей К.Е.В. не подтверждена. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции также указал о том, что доводы К.Е.В. противоречивы, непоследовательны, поскольку при обращении с рассматриваемым иском К.Е.В. указала о ведении с С.В.А. совместной деятельности, в то время, как при рассмотрении гражданского дела <.......> указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А. с заработной платой в размере 113 000 руб. ежемесячно (т.2 л.д.71), при этом, в судебном заседании пояснила, что между С.В.А. и К.Е.В. велась совместная деятельность, вложения и прибыль делились пополам, а трудовых отношений между сторонами не было. Кроме того, при проведении процессуальной проверки в следственном отделе по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по <.......> по факту привлечения к уголовной ответственности С.В.А. за невыплату заработной платы за период с 2012 по 2015 год К.Е.В. показала, что являлась наемным работником в указанный период у С.В.А., получала доход в размере половины прибыли от деятельности магазина, сумму заработной платы не помнит (т.2 л.д.71).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Истцом К.Е.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчика С.В.А. за её счет.
Как усматривается из иска, требования К.Е.В. основаны на том, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о совместном ведении бизнеса по продажи товаров, по условиям которого полученная прибыль распределяется пополам.
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия такого соглашения истцом также не представлено, ответчиком данный факт отрицается, объяснения опрошенных в рамках доследственной проверки лиц, показания свидетелей данный факт не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, при том, что сама К.Е.В. указывала наличии лишь устной договоренности между ней и С.В.А. о совместном ведении бизнеса.
Само участие К.Е.В. в деятельности магазина ответчика объясняется и вполне оправдано теми функциональными обязанностями, которые она имела и исполняла как директор.
Действительно, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает о том, что наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, не исключает ведение совместного бизнеса, такая ситуация теоретически вполне возможна, вместе с тем, доказательств соглашения об этом, как указывалось выше, истцом не представлено.
Суд первой инстанции справедливо отметил противоречивость позиции истца, которая на стадии проводимой досудебной проверки объясняла свое участие в деятельности магазина ответчика именно совместным ведением бизнеса с С.В.А., отрицая факт трудовых отношений, однако, в последующем в судебном порядке указывала на наличие таковых, мотивировала это, в том числе, тем, что совершала действия по закупу и продаже товара, ремонту помещения магазина ответчика, являющегося для неё работодателем. Сначала указывала о том, что заработную плату не получала, поскольку получала половину выручки, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени 02.03.2015 по гражданскому делу N 2-1333/2015, установлен факт трудовых отношений между сторонами, незаконность увольнения К.Е.А., при взыскании заработка за время вынужденного прогула определен размер заработка истца, отличный от указанного ею.
Стороны, имея намерения на совместное ведение бизнеса, имели возможность создать выбранную ими форму коммерческой деятельности в виде определенного юридического лица, выступив его учредителями (участниками) с распределением размер доли и получаемой прибыли, либо в ином порядке, тем самым придать правовую определенность своим отношениям, принять на себя определенные права и обязанности, требовать их исполнения.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что товар, оставшийся в магазине "Paradise" при его закрытии ответчиком 03 октября 2014 года, был приобретен за её (К.Е.А.) счет, совокупностью представленных в материалы настоящего гражданского дела, а также материалами доследственной проверки, исследованными судом первой инстанции, в том числе выводами проведенных исследований и экспертиз, не подтверждается, принадлежность истцу указанного ею товара согласно составленному ассортиментному перечню установить не представилось возможным, следовательно, данный факт истцом не доказан, ответчиком не признается.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу определения долей в праве долевой собственности, и положения ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей вклады товарищей в договоре простого товарищества, ибо истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения ею и ответчиком общей долевой собственности и заключения договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, который, в свою очередь, законно и обоснованно её отклонил, приведя в своем решении соответствующие мотивы, которые судебная коллегия признает правильными.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка