Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина И.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Ханина И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" обратилось в суд с иском к Ханину И.Г., Михеевой Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское агентство промышленного оборудования" (Обществу с ограниченной ответственностью "САПО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст" о взыскании задолженности, указав, что Обществом с ограниченной ответственностью "АТОМАК" заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" N Р/01/14/4/5953 от 08.12.2014 с Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие". Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" является поручителем Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" (ОГРН 1066311011194, ИНН 6311082705) согласно п. 4.1 договора совместно с Ханиным И.Г., Михеевой Н.И., Обществом с ограниченной ответственностью "САПО", Обществом с ограниченной ответственностью "Рабуст". Обществом с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" была выплачена на основании договора поручительства за Общество с ограниченной ответственностью "АТОМАК" денежная сумма 3 952 232,27 руб., в связи с чем к Обществу с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" перешло право требования к остальным поручителям возврата уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму 3 161 785,58 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ханина З.А., с которой также был заключен договор поручительства. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" к Ханину И.Г., Ханиной З.А., Михеевой Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст", Обществу с ограниченной ответственностью "САПО" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., Общества с ограниченной ответственностью "Рабуст", Общества с ограниченной ответственностью "САПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" в счет погашения задолженности за период с 26.03.2017г. по 15.02.2018г. сумма 1 791 295,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., Общества с ограниченной ответственностью "Рабуст", Общества с ограниченной ответственностью "САПО" в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 156,48 руб.

В апелляционной жалобе Ханин И.Г. просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст" о взыскании задолженности отменено, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст" о взыскании задолженности прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., Общества с ограниченной ответственностью "САПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" в счет погашения задолженности за период с 26.03.2017г. по 15.02.2018г. сумму 1 791 295,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., Общества с ограниченной ответственностью "САПО" в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 156,48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-9418/2021 от 4 мая 2021 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ханин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" по доверенности - ФИО1, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АТОМАК" (заемщик) и Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор N Р/01/14/4/5953 на предоставление кредита "Овердрафтный кредит" сроком по 08.12.2015 с лимитом овердрафта в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного банком за предыдущий календарный месяц, но не более 5 000 000 руб.

Обеспечением возвратности указанного кредита является поручительство физических лиц Ханина И.Г., Ханиной З.А., поручительство юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Рабуст", Общества с ограниченной ответственностью "САПО", с которыми 08.12.2014 г. были заключены договоры поручительства с Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие"

03.03.2016 г. между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N Р/01/14/4/5953 от 08.12.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "АТОМАК" и банком, в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 1.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора поручительства Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" исполнил обязательства по договору поручительства от 03.03.2016г. и перечислил банку денежную сумму в размере 3 952 232,27 руб. в период с 25.04.2016г. по 15.02.2018г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-43 т.1).

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" и исполнившему обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования уплаченных им денежных средств к другим ответчикам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

При этом учтено, что по состоянию на 07.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "АТОМАК" прекратило свою деятельность, как юридическое лицо в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ).

Также, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" обратился в суд 11.03.2020 г. (поступило в суд).

Применив срок исковой давности к заявленному периоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с других поручителей задолженности за период с 26.03.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 1 791 295,56 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленных к Михеевой Н.И., поскольку она не являлась поручителем по кредитному договору от 08.12.2014 г., являлась лишь залогодателем, в соответствии с договором залога от 03.03.2016 г. (л.д.82-95, т.1), что также подтверждается сообщением Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (л.д.111 т.1).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции отверг как необоснованные доводы стороны ответчиков об отсутствии задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" и ссылки представителя Ханина И.Г. на договор поставки товаров от 04.03.2016 г.N 14, в рамках которого, по утверждению его представителя, гасились долги Ханина И.Г. перед банком "Открытие".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, сделал вывод, что представленный договор поставки, заключенный от имени ИП Ханина И.Г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" в лице Маркушина Ю.В., не подтверждает отсутствие у Ханина И.Г. как поручителя Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сит-Центр".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о погашении задолженности путем поставки товаров Ханиным И.Г. суду не представлено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, а также конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" заявляли об отсутствии сведений о поставках товаров Ханиным И.Г. Обществу с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" и продажи их последним в целях погашения задолженности.

Договор поставки от 04.03.2016 г. N 14, иные документы в подтверждение наличия такого договора и осуществления деятельности по нему, доверенность на заключение такого договора директор Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" ФИО15 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" не передавал и в известность конкурсного управляющего об этом не ставил, наличие передачи товара для Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" по накладным отрицал.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст", судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Рабуст" исключено из соответствующего реестра 07.07.2020 г. (т. 3, л.д. 121 - 122).

В силу положений п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявленных истцом требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабуст" о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" к ФИО7 с ограниченной ответственностью "Рабуст" о взыскании задолженности на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Ханина И.Г. ввиду действия заключенного банком с ним договора поручительства до 08.12.2018г. не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, поручитель Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" выплатил последний платеж 15.02.2018г., т.е. до окончания срока договора поручительства Ханина И.Г..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Из приведенных выше норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника/другого поручителя по возврату денежных средств не прекратилась: должник/поручитель не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сит-Центр" выплатил за заемщика Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" денежные средства в счет погашения кредита перед банком в силу имевшегося соглашения, по которому истец принимал товары заемщика и в ходе их реализации гасил имеющуюся задолженность перед банком, договор поручительства от 03.03.2016г. не содержит ссылку на какие-либо специальные условия принятых на себя обязательств со стороны поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Сит-Центр".

Тот факт, что суд отклонил доводы ответчика Ханина И.Г. и по иному оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, применительно к данному спору, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о взыскании с Ханина И.Г. указанной задолженности в рамках обязательств договоров поручительства и права истца требовать исполнения обязательств в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка указанным доводам, данная судом первой инстанции, является правильной, что следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу от 4 мая 2021г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что при определении денежной суммы, необходимой для взыскания в пользу сопоручителя, исполнившего перед кредитором обязанность за должника, необходимо учитывать, как долю, приходящуюся на него самого, так и распределение в равных частях между другими сопоручителями доли сопоручителя, который не имеет уже возможности уплатить свою долю в силу признания его банкротом либо по иным аналогичным основаниям.