Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7484/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление истца Орлова Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Орлова Алексея Сергеевича к АО "Сибирская Сервисная Компания" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Орлова А.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено о взыскании с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова Алексея Сергеевича в счет возмещения судебных расходов 26830,44 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.07.2020 его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2020, сумма компенсации увеличена до 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на общую сумму 97700 рублей, из которых: оплата услуг представителя Осипенко В.В. -30000 руб., представителя Кустовой М.Д. - 35000 руб., услуг эксперта - 30000 рублей, почтовые расходы - 1000 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей на представителей - 1700 рублей, которые просит взыскать с АО "Сибирская Сервисная Компания".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов А.С. просит отменить определение суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя Осипенко В.В. и Кустовой М.Д., удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов на представителей.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года исковые требования Орлова А.С. удовлетворены частично, с АО "Сибирская Сервисная Компания" в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года изменено, размер взыскиваемой с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова А.С. компенсации морального вреда увеличен до 300 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Орлова А.С. - Орловой Ю.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 17 июня 2019 года истец Орлов А.С. заключил с Кустовой М.Д. договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению его интересов в Центральном районном суде г. Красноярска, в том числе, изучить предоставленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оформить в соответствии с нормами действующего законодательства РФ исковое заявление о выплате суммы морального вреда в связи с производственной травмой к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела по иску к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; при необходимости составить и подать апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд и совершить все необходимые действия по представлению интересов Орлова А.С. в данном суде.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг за составление искового заявления определена сторонами в размере 15000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 7000 рублей; стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 6500 рублей один судо-день.

Из расписки от 15 января 2021 года следует, что Кустовой М.Д. получены от Орлова А.С. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019 года в размере 35000 рублей.

Кроме того, из дела видно, что 03 января 2020 года истец Орлов А.С. заключил с Осипенко В.В. договор на оказание юридической помощи, по условиям пункта 1 которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде с иском о взыскании морального вреда.

На основании п. 2 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей.

Из расписки Осипенко В.В. следует, что она получила от Орлова А.С. денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридического сопровождения по взысканию морального вреда в судебном порядке.

Судом также установлено, что интересы истца Орлова О.А. в ходе рассмотрения дела представляли три представителя - Орлова О.В. (супруга истца), Кустова М.Д. по общей доверенности от 29.06.2019 года и Осипенко В.В. по доверенности от 20.01.2020 года, выданной по конкретному делу по иску к АО "ССК", и которые принимали участие в трех предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (в предварительном судебном заседании 24.10.2019 участвовали представители Орлова О.А. и Кустова М.Д., в предварительных судебных заседаниях 21.01.2020 года, 06.07.2020 года и в судебном заседании 24.07.2020 года - Орлова О.А. и Осипенко В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 года и в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов участвовали представители Орлова О.А. и Кустова М.Д.).

Также из материалов дела видно, что 17 февраля 2020 года между Орловым А.С. (заказчик) и Рудаковым А.Л. (исполнитель), составлен акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании экспертных услуг от 03 февраля 2020 года, в соответствии с которым, исполнитель оказал, а заказчик принял экспертные услуги за проведение психологической экспертизы (заключение) стоимостью 30000 рублей.

Истец Орлов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Сибирская Сервисная Компания" судебных расходов по оплате услуг представителя Осипенко В.В. в размер 30000 руб., услуг представителя Кустовой М.Д. в размере 35000 руб., услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов за оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 1700 рублей, всего на общую сумму 97700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Орлова А.С. к АО "Сибирская Сервисная Компания" удовлетворены частично, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Орлова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителей, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание незначительную продолжительность судебных заседаний и причины их отложений, возражения ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей Кустовой М.Д. и Осипенко В.А. в размере 65000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Орлова А.С. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 330,44 руб., а не 1000 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы в размере 1500 рублей на оплату нотариальной доверенности на ведение дела в суде на имя Осипенко В.А., поскольку она была выдана по конкретному делу, а отказывая во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя Кустову М.Д., суд правильно исходил, что данная доверенность является общей, с конкретным делом не связана.

Также судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 30000 руб. на оплату услуг эксперта Рудакова А.Л. по составлению представленного истцом в материалы дела заключения специалиста-психолога от 27.02.2020 года, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве доказательства, о чем указано в мотивировочной части решения суда, в данной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что

общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу истца, составляет 26830,44 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции для отмены оспариваемого определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы истца, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и не являются критерием возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка