Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гребе Сергея Самуиловича

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Гребе Сергею Самуиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Гребе С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 270 553 рубля под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 22.05.2020 по 03.02.2021 составляет 1 371 753, 49 рублей, из них сумма основного долга - 1 207 393, 17 рублей, проценты по договору - 145 075, 20 рублей, пени - 19 285, 12 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 371 753, 49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 059 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гребе С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Гребе Сергея Самуиловича в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N,заключенному 22.11.2019 между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Гребе Сергеем Самуиловичем, за период с 22.05.2020 по 03.02.2021 в размере 1 371 753, 49 рублей, из которых: сумма основного долга 1 207 393, 17 рублей, проценты - 145 075, 20 рублей, неустойка (пени) - 19 285,12 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей, а всего:1 386 812,49 рублей.

В апелляционной жалобе Гребе С.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что ранее он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время его материальное положение изменилось настолько, что его расходы превысили доходы, и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. При этом отмечает, что ухудшение его финансового положения не связано с его действиями или бездействием.

Указывает, что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Кроме того, риски ухудшения финансового положения заемщика - физического лица законодательством не возложены на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на страховщика. Более того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Банком штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что поскольку в действиях Банка усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с изложенным просил снизить неустойку.

На апелляционную жалобу представителем истца Коломиец И.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гребе С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 270 553 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 32 264 рубля, размер последнего ежемесячного составляет платежа 32 187, 96 рублей, срок платежа по кредиту 22 числа каждого месяца. Заемщик подписал Индивидуальные условия, согласился с ними, получил кредитную карту.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитом не производит, последний платеж имел место в мае 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 составляла 1 336 414,83 рублей, из которых сумма основного долга - 1 207 393,17 рублей, проценты - 117 201,16 рублей, пени - 11 820,50,12 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, истец в адрес ответчика 05.10.2020 направил требование о досрочном возврате кредита в указанном размере задолженности, которое до момента предъявления настоящего иска не было исполнено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному кредиту N от 22.11.2019 за период с 22.05.2020 по 03.02.2021 в размере 1 371 753, 49 рублей, из которых сумма основного долга - 1 207 393,17 рублей, проценты - 145 075,20 рублей, пени - 19 285,12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, Индивидуальными и Общими условиями договора, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22.11.2019 по состоянию на 03.02.2021 в заявленном истцом размере. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения, поскольку начисленный размер неустойки по мнению суда первой инстанции является соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его материального положения не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не исключает его обязанность погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, при отсутствии доказательств содействия кредитора увеличению их размера, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика, а также для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребе С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка