Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-7484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Оксаны Викторовны к Землянову Олегу Игоревичу о взыскании пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по апелляционной жалобе Шариковой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Шарикова О.В. обратилась в суд с иском к Землянову О.И. о взыскании пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, указав в обоснование следующее. 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого она (Продавец) продала, а ответчик (Покупатель) купил недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 245,3 кв.м Литер А и земельный участок площадью 1128 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта составляет 6 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 4 413 583 рубля 52 копейки, стоимость земельного участка - 2 086 416 рублей 48 копеек. В силу п. 2.2.2 Договора передача денежных средств осуществляется путем передачи денег Продавцу как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет Продавца, до 31 декабря 2019 года. Покупателем уплачена сумма в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма выплачивается в следующие сроки: с 01 декабря 2017 года до 01 декабря 2018 года ежемесячно в размере 100 000 рублей; до 31 декабря 2018 года единовременно вносится сумма в размере 1500 000 рублей; с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ежемесячно в размере 100 000 рублей; до 31 декабря 2019 года выплачивается 2500 000 рублей. Согласно п. 4.7 Договора, в случае неисполнения Покупателем пункта 2.2.2 договора Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата имущества, или уплату пени в размере 1% от стоимости объектов по договору, за каждый день, начиная со дня просрочки.
По утверждению истицы, ответчиком нарушались условия п.2.2.2 Договора, что привело к ее обращению в суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом, 12.03.2020 г. от ответчика поступил очередной платеж в погашение заявленных исковых требований, и последний просил истицу отозвать иск и не взыскивать с него проценты и пеню по Договору, ссылаясь на его трудное материальное положение, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, стороны устно договорились, что платежами на общую сумму 1882 000 рублей им погашена основная сумма долга в размере 1700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 144,30 рублей, часть пени - 104 795,70 рублей, а также судебные расходы - 60 060 рублей по состоянию на 10.02.2020 года, в связи с чем истица отказалась от своих исковых требованиях к ответчику о взыскании суммы задолженности по Договору, отказ от иска принят судом, и определением суда от 12.03.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа по Договору, истица полагает, что согласно условиям Договора она вправе требовать с ответчика уплату пени в размере 1 % от стоимости объектов по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, размер которой за период с 10 февраля по 12 марта 2020 года составляет 2015 000 рублей.
На этом основании, истица просила суд взыскать соответчика в ее пользу пеню в сумме 2015 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -18 275 рублей и иные понесенные по делу судебные расходы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шариковой О.В. отказано.
Шарикова О.В. не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое по удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, тогда как она просила об отложении дела в связи с болезнью с приложением заключения КТ.
Суд без пояснений сторон, проанализировал материалы дела, но не учел, что она отказалась от исковых требований по делу N 2-933/2020, рассчитанных не на день принятия судом отказа от иска (12 марта 2020 г.), а на 10 февраля 2020 года. До момента полного исполнения обязательств в иске не учтен целый месяц, так как полное погашение основного долга произошло только 11 марта и частично погашены остальные требования, в том числе и пеня по п. 4.7 Договора, рассчитанная так же на 10 февраля 2020 года.
Исковых требований на день вынесения судебного постановления по делу N 2-933/2020 не уточняла.
Указывает на то, что суд не обратил внимание на условия п.4.7 Договора о том, что в случае не исполнения п.2.2.2. Договора продавец вправе в одностороннем порядке потребовать (на выбор) уплату пени в размере 1% от стоимости объектов по договору, за каждый день, начиная со дня просрочки. Поскольку основной долг не исполнен ответчиком своевременно, согласно договору, а так же не исполнен с 10 февраля 2020г. по 12 марта 2020 года (на этот период пеня в иске не была просчитана), она обратилась в суд с настоящим иском, который учитывает только период, не охваченный предыдущим иском. Пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную природу и не могут подменять одно другое, как трактует это суд, поскольку в договоре четко указано, что пеня взимается за каждый день, начиная со дня просрочки.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что данных о том, что истица извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 12.01.2021г., в котором было вынесено обжалуемое ею решение суда, материалы дела не содержат, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление на имя истицы о месте и времени рассмотрения дела на 12.01.2021г., согласно которому повестку на имя истицы получила некая Кравченко, не свидетельствует о надлежащем извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела при наличии возражений истицы о ее извещении.
Данных о том, кем приходится Кравченко истице, материалы дела также не содержат, что лишило истицу возможности на участие в судебном разбирательстве, в связи, с чем судебная коллегия определением от 26 мая 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами на имя сторон.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей и ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 24.11.2017 года между Шариковой О.В. (Продавец) и Земляновым О.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 245, 3 кв.м Литер А и земельный участок площадью 1128 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с р. 2 Договора стоимость объекта составляет 6500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 4 413 583 рубля 52 копейки, стоимость земельного участка - 2 086 416 рублей 48 копеек.
В силу п. 2.2.2 Договора передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется путем передачи денег Продавцу как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет Продавца, до 31 декабря 2019 года.
Покупателем уже уплачена сумма в размере 100 000 рублей, а оставшаяся сумма выплачивается в следующие сроки:
с 01 декабря 2017 года до 01 декабря 2018 года ежемесячно в размере 100 000 рублей;
до 31 декабря 2018 года единовременно вносится сумма в размере 1500 000 рублей;
с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ежемесячно в размере 100 000 рублей;
до 31 декабря 2019 года выплачивается 2500 000 рублей.
Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон.
Так, в случае, если покупатель не оплачивает денежную сумму в размере и сроки, установленные п. 2.2.2, Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора (п. 4.3).
В случае неисполнения Покупателем пункта 2.2.2 договора Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата имущества, или уплату пени в размере 1% от стоимости объектов по договору, за каждый день, начиная со дня просрочки (п. 4.7).
Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости с нарушением условий указанного Договора, касающихся сроков внесения платежей, послужило основанием для обращения истицы в суд с иском 19.02.2020 года о взыскании с ответчика основного долга по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Определением суда от 12 марта 2020 г. производство по делу по иску Шариковой О.В. к Землянову О.И. о взыскании долга по Договору прекращено в связи с отказом истицы от иска. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку внесения платежей по Договору за период с 11 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года послужило исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости с нарушением условий указанного Договора, касающихся сроков внесения платежей. Основанием для взыскания пени, по мнению истицы, является п. 4.7 Договора.
Рассматривая требования иска, коллегия исходит из следующего.
Из буквального толкования п. 4.7 Договора, на котором основаны требования настоящего иска, следует право Продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата имущества или уплату пени в размере 1% процента от стоимости объектов по договору за каждый день, начиная со дня просрочки. Это право возникает у Продавца в случае неисполнения Покупателем пункта 2.2.2 Договора, которым определен порядок и сроки выплаты по Договору.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за приобретенные объекты недвижимости по состоянию на 12 марта 2020 года исполнены, но с нарушением установленных Договором сроков, что не отрицалось истцовой стороной, оснований к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени по п. 4.7 Договора не имеется.
Ответственность за данное нарушение установлена п. 4.3 Договора в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.
Между тем, истицей такого требования суду не заявлено, правом на уточнение требований иска истица не воспользовалась, а судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований по инициативе суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Позиция истицы о наличии оснований для взыскания пени по п. 4.7 Договора основана на неверном толковании условий этого Договора. Пунктом 4.7 Договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в случае неисполнения Покупателем пункта 2.2.2 Договора, которым определен порядок и сроки выплаты по Договору. В данном случае установлено нарушение п. 2.2.2 Договора, относительно сроков внесения очередных платежей, а не его неисполнение, в связи с чем истица вправе претендовать на взыскание процентов по п. 4.3 Договора.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы всех понесенных ею по делу судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым в иске Шариковой Оксаны Викторовны к Землянову Олегу Игоревичу о взыскании пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
