Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Коноплицкому Н.Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Коноплицкого Н.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г.
(судья районного суда Фомкина С.С.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Коноплицкому Н.Н., просит:
- взыскать задолженность по соглашению от 20 января 2020 г.
о кредитовании N N за период с 7 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г., в том числе:
- просроченный основной долг 130942,32 руб.,
- проценты в размере 11058,46 руб.,
- штрафы и неустойки в размере 2480,50 руб.,
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4089,63 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено указанное соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб., по ставке 17,99% годовых на срок 36 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по договору не позднее 5-го числа каждого месяца в размере
5 500 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался представленными денежными средствами.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем начисляется неустойка и штрафы, образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 5-7).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен в полном объеме (л.д. 83, 84-87).
В апелляционной жалобе Коноплицкий Н.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Автор жалобы считает, что представленные истцом выписка по счету и мемориальный ордер в отсутствие первичных учетных документов не являются достаточными допустимыми доказательствами предоставления кредитных денежных средств (л.д. 103-106).
Коноплицкий Н.Н. в судебное заседание не явился, АО "Альфа-Банк" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
20 января 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Коноплицким Н.Н.
в офертно-акцептной форме, заключено соглашение о кредитовании
N N в электронном виде посредством его подписания простой электронной подписью, одноразовым паролем и направления его СМС-сообщением на номер телефона сотовой связи Заемщика, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 4.3-4.7 Распоряжения руководителя блока "Розничный Бизнес" N от 20 августа 2014 г. "О начале и порядке оформления Предодобренного кредитного продукта - Кредита наличными через Интернет Банк "Альфа-Клик", клиент ознакомившись с предложением банка и согласившись со всеми существующими условиями, заполнив заявление на получение кредита наличным, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", подтвердив свое согласие с Индивидуальными условиями путем установки "галочки" в пункте "Я согласен с Общими (ссылка на Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными) и Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными".
При нажатии кнопки "Принять" происходит переход к странице подтверждения согласия с одноразовым паролем, который направляется с помощью смс-сообщения на номер телефона, который клиент указал при оформлении кредитного соглашения. В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" операции в Интернет Банке "Альфа-Клик" совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Клик" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее ДКБО) клиент считается идентифицированным в Интернет Банк "Альфа-Клик" в случае соответствия логина, присвоенного клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Аутентификация клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" осуществляется по Паролю "Альфа-Клик" и/или Одноразовому паролю, известному только клиенту. В случае успешного подтверждения операции паролем клиент уведомляется об успешном завершении оформлении предложения с возможностью сохранения документов в файл. Перевод денежных средств осуществляется в дату перевода суммы кредита указанную клиентом при оформлении в Интернет Банке "Альфа - Клик".
Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 17,99% годовых, договор заключен на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.
Банк перечислил на счет Коноплицкого Н.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 66).
Выпиской по счету также подтверждается предоставление 20 января 2020 г. кредита Коноплицкому Н.Н. с зачислением денежных средств в сумме 150 000 руб. на его счет и дальнейшее его расходование (л.д. 16).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.
Ввиду того, что Коноплицкий Н.Н. неоднократно допускал просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако,
Коноплицкий Н.Н. задолженность не погасил.
Задолженность за период с 7 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г.
по кредитному договору перед Банком составила 144481,28 руб., из которых: сумма основного долга - 130942,32 руб., проценты - 11058,46 руб., неустойка - 1606,62 руб., неустойка - 873,88 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 18).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Коноплицким Н.Н. принятых на себя добровольно обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором, учитывая, что ответчик контррасчет суду не представил, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал с Коноплицкого Н.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 20 января 2020 г. просроченный основной долг 130942,32 руб., начисленные проценты в размере 11058,46 руб., штрафы и неустойки в размере 2480,50 руб., а всего взыскал 144 481,28 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г.
N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлены, ответчик их не оспаривал.
Таким образом, условие ст. 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.
Подписав договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Доводы жалобы о непредставлении истцом первичных учетных документов, неверном оформлении мемориального ордера, несоответствии представленных доказательств законодательству о бухгалтерском учете, требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется путем открытия банковского счета, на который в том числе производится зачисление предоставленной суммы кредита.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены истцу путем их зачисления со ссудного счета на счет заемщика, с которого выданы наличными 20 января 2020 г.
Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае - для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Коноплицкого Н.Н.
Мемориальный ордер, выписка по счету вопреки позиции ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.
Из содержания ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Мемориальный ордер N от 20 января 2020 г. представлен стороной истца посредством почты, в суде первой инстанции не оспаривался, иным документам он не противоречил, оснований для истребования подлинника у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует учесть, что ответчик о расторжении договора в связи с неперечислением банком денежных средств (по безденежности) не заявлял.
Напротив, ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, что усматривается из выписки по счету
N.
Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 150000 руб., поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита была зачислены на счет, открытый ответчику. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплицкого Н.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
