Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-7484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по исковому заявлению Яковенко Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Яковенко А.В. Халтанова А.С. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года,
установила:
истец Яковенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее ООО "Омегасервис", ответчик), в обоснование требований указал, что 01.11.2019 по поручению ООО "Омегасервис" он фактически приступил к выполнению следующей работы - помощник бурильщика с заработной платой в размере 70 000 руб. Работа осуществлялась на территории участка "Тагульское месторождение" в Туруханском районе, на севере Красноярского края. Несмотря на то, что истцом работа выполнялась в течение 2 месяцев с 01.11.2019 по 30.12.2019 трудовой договор с ним не заключался. Требования истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь 2019г. в размере 68 330,12 руб. Заработная плата за ноябрь 2019г. не выплачена по настоящее время.
В связи с чем истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 70 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 254 руб.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Яковенко А.В. и ООО "Омега-Сервис" (ИНН 6660150733, КПП 667101001) в период с 01.12.2019 по 31.12.2019.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Яковенко А.В. Халтанов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии трудовых отношений лишь в течение месяца с 01.12.2019 по 31.12.2019, поскольку ответчиком на имя истца выданы удостоверения N 07 от 07.11.2019 и N 1104-33 от 14.10.2019 о проверке знаний требований охраны труда, в которых указано место работы ООО "ОмегаСервис" и должность помощник бурильщика. При этом удостоверения заверены печатью ответчика.
Кроме того, суду представлен пропуск N 487458, на оборотной стороне которого указано "Маршрут следования и место проведения работ: Тагульское м/р".
Считает, что суд неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Яковенко А.В. Халтанова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом Яковенко А.В. и ответчиком ООО "Омага-Сервис" трудовые отношения без оформления трудового договора возникли только с 01.12.2019, поскольку за указанный период истцу осуществлена выплата заработной платы. Указав, что копии удостоверений о проверке знаний требований охраны труда от 14.10.2019, 07.11.2019, пропуск не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом Яковенко А.В. и ответчиком ООО "Омага-Сервис" с 01.11.2019, взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции, которыми истцу отказано в удовлетворении иска, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Оценив представленные доказательства, а именно копии удостоверения N 1104-33 о проверке знаний требований охраны труда выданного ответчиком 14.10.2019, удостоверения N 07 от 07.11.2019 о проверке знаний требований охраны труда выданного ответчиком, пропуск N 487458 действительного с 28.10.2019 по 31.12.2019, также выданного ООО "ОмегаСервис" для следования к месту работы "Тагульское месторождение" суд пришел к ошибочному выводу, что указанными доказательствами не подтверждается возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Между тем, указанные документы подтверждают, что ответчик совершал действия по подготовке допуска истца к работе, а выдача пропуска для следования к месту работы является доказательством, которое подтверждает фактический допуск работодателем истца к исполнению трудовых обязанностей в спорный период. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2019 по 30.11.2019, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно не имелось оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств согласованного с ответчиком размера оплаты труда за месяц, в размере 70 000 руб., в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать размер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, с применением коэффициентов в месте работы истца, который в 2019 году составит для Тагульского месторождения 27 072 руб. (11280х2.4 северный коэффициент и процентная надбавка). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 42 928 руб. истцу следует отказать.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты истцу его труда за ноябрь 2019 года, а также положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, в виду непредставления ответчиком возражений и доказательств в их обоснование, соглашается с истцом, что расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года следует исчислить с 02.12.2019 и по дату вынесения апелляционного определения.
Таким образом, в пользу Яковенко А.В. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года с 2 декабря 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 3 390, 33 руб. (с 02.12.2019 по 15.12.2019 в размере 164,24 руб. (27072 х 14 дней просрочки х 1/150 х 6,50%); с 16.12.2019 по 09.02.2020 в размере 631,68 руб. (27072 х 56 дней просрочки х 1/150 х 6,25%); с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 833,82 руб. (27072 х 77 дней просрочки х 1/150 х 6%); с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 555,88 руб. (27072 х 56 дней просрочки х 1/150 х 5,5%); с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 284,26 руб. (27072 х 35 дней просрочки х 1/150 х 4,5%); с 27.07.2020 по 23.11.2020 в размере 920,45 руб. (27072 х 120 дней просрочки х 1/150 х 4,25%).
Не смотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании факта трудовых отношений в период с 01.12.2019, решение суда в указанной части также подлежит отмене, поскольку судом неправильно определен период трудовых отношений и не установлена должность, которую занимал истец.
Истцом Яковенко А.В. представлены документы, подтверждающие, что он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности помощника бурильщика. Как следует из искового заявления, свои трудовые обязанности он выполнял у ответчика по 30.12.2019.
Таким образом, исковые требования Яковенко А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Омегасервис" в должности помощника бурильщика подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 по 30.12.2019, в должности помощника бурильщика.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в нарушение норм закона дана неправильная правовая оценка заявленным исковым требованиям, их правовому обоснованию и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Яковенко Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Омегасервис" с 1 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в должности помощника бурильщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" в пользу Яковенко Александра Владимировича заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 27 072 руб. (Двадцать семь тысяч семьдесят два рубля); проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года с 2 декабря 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 3 390, 33 руб. (Три тысячи триста девяносто рублей 33 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).
Отказать Яковенко Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 42 928 руб.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
