Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения, обязании выполнить действия, по апелляционной жалобе Боймамадова Б.Х. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Боймамадов Б.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным и отмене решения, обязании выполнить действия, указав в обоснование требований, что он является отцом несовершеннолетних детей: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Мать несовершеннолетних детей - ФИО8 (гражданка Республики Таджикистан), 04.08.2017г. умерла.
Боймамадов Б.Х. является единственным родителем несовершеннолетних детей, мать детей при жизни сертификат на материнский капитал не получала, в связи с чем он 05.11.2019г. обратился через "МФЦ г.Ростова-на-Дону" в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако 04.12.2019г. уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по основаниям, предусмотренным ст.3 п.1 пп.3 Федерального закона от 29.12.2006г. "О дополнительный мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Ссылаясь на то, что он и его дети являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, истец просит суд признать уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2019г. об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, выданное ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону незаконным и отменить; обязать ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020г. в удовлетворении искового заявления Боймамадову Б.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Боймамадов Б.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что его право в данном случае не является производным от права матери детей, так как ст.3 п.1 пп.3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительный мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право возникновения на дополнительные меры государственной поддержки раскрываются в отдельных пунктах, ссылается на судебную практику.
ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Боймамадова Б.Х. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Боймамадова Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боймамадов Б.Х. является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Мать несовершеннолетних детей - ФИО8 (гражданка Республики Таджикистан), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла.
05.11.2019г. истец обратился через "МФЦ г.Ростова-на-Дону" в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
04.12.2019г. уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по основаниям, предусмотренным ст.3 п.1 пп.3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что супруга истца ФИО8, поскольку не являлась гражданкой Российской Федерации, не имела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и, следовательно, после ее смерти такое право не возникло и у Баймамадова Б.Х.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39, части 1 и 2).
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Проанализировав изложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие гражданства Российской Федерации у матери ФИО8, исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Принимая во внимание, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи с чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом либо, когда мужчина является единственным усыновителем второго, третьего ребенка и последующих детей, суд первой инстанции обоснованно признал решение пенсионного органа об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал правомерным.
Вышеуказанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Таким образом, довод жалобы о том, что право истца на получение материнского (семейного) капитала не производно от права матери, а возникло на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", судебная коллегия признает несостоятельным, так как супруга истца ФИО8 не являлась гражданкой Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боймамадова Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 13.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
