Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7484/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражениями на нее
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 159 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в размере 0,05% с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля, расход по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей.
В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истце уточнил исковые требования, согласно которым требует взыскать страховое возмещение в размере 116 060 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, 29 000 рублей финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в размере 0,05% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак У990ХР2, принадлежащего ФИО8 и транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак 3153ВВ52, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан", гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО "ВСК". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 240 200 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 441 263 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 160 рублей 60 копеек в день (не более 400 000 рублей), штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 154 рубля, расходы на оплату услуг ООО "АЭБ" в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей
Взыскать с АО СК "Чулпан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 651,2 руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалоб ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа в полном объеме. Также согласно позиции заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Дукати Монстер 797, регистрационный знак 3153ВВ52.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21154, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства Ducati Mоnster 797, принадлежащего истцу.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8 и как следствие его действий транспортное средство истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК "Чулпан".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.
Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 240200 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 441 263,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.
Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки" с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ducati Mоnster 797, регистрационный знак 3152ВВ52, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 260 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда в части определенного ко взысканию страхового возмещения сторонами не обжалуется.
Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера подлежащих взыскною неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Согласно пункту 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление ответчика, объем нарушенного права, характер нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом требования ст.395 ГК РФ нарушены судом не были.
Проверяя состоявшееся решение в части отказа во взыскании с ответчика санкции за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик не нарушил сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения, ответственности за ненаправление ответа на досудебную претензию о доплате страхового возмещения законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Отказ суда о назначении повторной экспертизы по делу является обоснованным, поскольку оснований для е назначения с токи зрения процессуального законодательства у суда первой интенции не имелось.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
