Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7483/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спикиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Спикиной С. Н.

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Спикиной С. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу - отказано,

установил:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спикиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Спикина С.Н. 27 января 2021 года обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, что исключило объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Спикина С.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда постановлено - 15 июля 2020 года.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии ответчика Спикиной С.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 20 августа 2020 года.

В материалах дела имеется отметка о получении копии решения суда лично ответчиком Спикиной С.Н. 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 105).

30 сентября 2020 года в суд от ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая была направлена сторонам для подачи возражений на апелляционную жалобу.

27 января 2021 года в суд апелляционной инстанции от Спикиной С.Н. поступил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором содержались требования об отмене судебного акта от 15 июля 2020 года, что послужило основанием для возвращения Волгоградским областным судом дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Спикиной С.Н.

9 марта 2021 года от Спикиной С.Н. поступила исправленная апелляционная жалоба на решение суда от 15 июля 2020 года с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 3 пункта 8 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба первоначально в виде отзыва на апелляционную жалобу истца подана Спикиной С.Н., которая присутствовала в судебном заседании 15 июля 2020 года при оглашении резолютивной части решения суда, 27 января 2021 года.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о несвоевременном (позднем) получении копии решения суда ответчик не представила, копию решения суда она получила 2 сентября 2020 года, с указанного времени в течение месяца правом апелляционного обжалования не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волгоградский областной суд определением от 4 февраля 2021 года возвратил дело в суд первой инстанции для выполнения районным судом требований, предусмотренных статьями 112, 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении её апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как применительно к требованиям части 1 статьи 35, статьи 56, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не означают, что Спикина С.Н. не имела возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу лично или через представителя в пределах установленных законом сроков с даты получения копии мотивированного решения суда 2 сентября 2020 года.

При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Спикиной С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Спикиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка