Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7483/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7483/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Абдисаламова Анарбая Тажибаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021,
установил:
17.07.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Абдисаламова А.Т. к ООО "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2020.
11.01.2021 ответчиком подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.07.2020 отказано.
С таким определением не согласился ответчик ООО "Молл-Авто ломбард", им подана частная жалоба, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021отменить, восстановить процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает на позднее получение копии заочного решения и на то, что получение заочного решения в отделении почтовой связи было для ответчика затруднительным, так как в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с распространением коронавирусной инфекции, режим работы ломбарда был существенно изменен, его сотрудники посещали офис только в случае осуществления неотложных мероприятий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом нормы части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 17.07.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020. Заочное решение вступило в законную силу 22.09.2020.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" 27.07.2020, 13.08.2020 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.122).
Заочное решение суда получено представителем ответчиком 30.11.2020.
04.12.2020 представитель ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.07.2020.
11.01.2021 представитель ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что копия заочного решения суда от 17.07.2020 направлена в адрес ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" в установленном порядке 27.07.2020, копия заочного решения ответчиком получена 30.11.2020, заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком поданы лишь 11.01.2021, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек, какие-либо иные уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку, действительно, заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обосновании заявления о восстановлении срока, а именно на позднее получение копии заочного решения - 30.11.2020, не могут являться основанием для отмены судебного определния.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ошибочное обращение заявителя с заявлением об отмене заочного решения суда, без ходатайства о восстановлении процессуального срока также не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано за пределами установленных гражданским процессуальным законодательством сроков.
Доводы частной жалобы о том, что получение заочного решения в отделении почтовой связи было для ответчика затруднительным, так как в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с распространением коронавирусной инфекции, режим работы ломбарда был существенно изменен, его сотрудники посещали офис только в случае осуществления неотложных мероприятий, которые возможно провести только в офисе ООО "Молл-Авто ломбард", судебная коллегия не принимает, поскольку в период рассмотрения дела, а именно с 23.01.2020 по 17.07.2020, ограничительные меры не действовали.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Судья Морозова М.М.
Дело N 33-7483/2021 (2-1531/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Абдисаламова Анарбая Тажибаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021,
руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка