Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску Кучма Елены Григорьевны к ИП Шевченко Галине Викторовне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Шевченко Галины Викторовны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кучма Е.Г., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Г.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что с 14.10.2019г. по 12.11.2019г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора работала в должности кассира с окладом 12000 руб.
Приказом от 12.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была уволена на основании ст. 71 ТК Российской Федерации. Однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку основания, указанные в подтверждение неудовлетворительного результата испытания в уведомлении от 07.11.2019г., не соответствуют действительности. Одновременно истцом подано ходатайство о продлении срока обращения в суд на основании ст.112 ГПК РФ в связи с тем, что ранее она обращалась с жалобами в прокуратуру Орловского района.
Полагая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать приказ ИП Шевченко Г.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром Кучма Е.Г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения с 12.11.2019 г. на 13.02.2020г. Взыскать с ИП Шевченко Г.В. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019г. по 13.02.2020г. в размере 16 437 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года приказ ИП Шевченко Г.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром Кучма Е.Г. признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения изменена с 12.11.2019 г. на 13.02.2020 г. (день вынесения решения суда). Суд взыскал с ИП Шевченко Г.В. в пользу Кучма Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019г. по 13.02.2020г. в размере 16437 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Шевченко Г.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы апеллянт вновь излагает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на правомерность увольнения Кучма Е.Г. ввиду неудовлетворительного результата испытаний. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать и применять должностную инструкцию, при ее отсутствии к сотруднику применяются требования для соответствующего вида работ. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, а также на то, что обращение истца в органы прокуратуры с целью проверки правомерности процедуры увольнения и нарушения ее трудовых прав, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Кучма Е.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шевченко Г.В., действующий на основании доверенности Широков Я.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кучма Е.Г. и ответчика ИП Шевченко Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.184-185).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.10.2019г. по 12.11.2019г. Кучма Е.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на основании трудового договора от 14.10.2019г. в должности кассира (л.д.8-10).
Согласно п.1.2 трудового договора от 14.10.2019г. срок испытания при приеме на работу составляет 3 месяца.
Пунктом 3.2 трудового договора от 14.10.2019г. предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В соответствии с п.2.2 трудового договора от 12.10.2019г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, проявлять инициативу в работе, постоянно стремиться к повышению профессионального уровня; руководствоваться требованиями локальных актов, изданных работодателем; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не допускать разглашение коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, изданными ИП Шевченко Г.В., а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 6.1 трудового договора от 12.10.2019г.)
Приказом ИП Шевченко Г.В. от 12.11.2019г. прекращено действие трудового договора от 14.10.2019г., Кучма Е.Г. уволена с должности кассира в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ. Основание: п.1.2 трудового договора от 14.10.2019г., уведомление от 07.11.2019г. С приказом Кучма Е.Г. ознакомлена под роспись 12.11.2019г., не согласна, так как в ходе испытательного срока замечаний по работе не было (л.д.16).
Как следует из уведомления о расторжении трудового договора от 07.11.2019г., ИП Шевченко Г.В. уведомляет кассира Кучма Е.Г., что заключенный с нею договор от 14.10.2019г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Кучма Е.Г. своих должностных обязанностей, несоблюдение этики делового общения с сотрудниками и клиентами, неоднократных жалоб клиентов на грубость со стороны работника, систематическим нарушением субординации и оскорблением ИП Шевченко Г.В. (л.д.17).
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценка качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, но в случае оспаривания действий работодателя неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден соответствующими документами, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что увольнение Кучма Е.Г. по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 13.02.2020г., определив ее в размере 16 437 руб., и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако, данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Судом проверены указанные ответчиком основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работодателем основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям трудового договора предусмотрено, что период, составляющий первые три месяца, считается испытательным сроком, который дает работодателю возможность оценить профессиональные навыки истца при выполнении трудовых обязанностей по должности "кассир".
В силу п. 2.2. трудового договора от 14.10.2019г. работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а работодатель согласно п.3.2 трудового договора от 14.10.2019г. обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в том числе - с должностной инструкцией.
Как следует из должностной инструкции кассира ИП Шевченко Г.В., утвержденной 14.10.2019г., показаний сторон, предусмотренная п.3.2 трудового договора от 14.10.2019г. обязанность работодателем не выполнена, с указанной должностной инструкцией истец под роспись ознакомлена не была (л.д.49).
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора от 14.10.2019г., при приеме на работу работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Вместе с тем, из уведомления о расторжении трудового договора от 07.11.2019г., которое ИП Шевченко Г.В. вручено истцу следует, что причиной, послужившей для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кучма Е.Г. своих должностных обязанностей, несоблюдение этики делового общения с сотрудниками и клиентами, неоднократных жалоб клиентов на грубость со стороны работника, систематическим нарушением субординации и оскорблением ИП Шевченко Г.В.
Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 14.10.2019г. и должностной инструкцией кассира ИП Шевченко Г.В., утвержденной 14.10.2019г., а также доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоблюдении истцом этики делового общения с сотрудниками и клиентами.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией и предусмотренными указанной инструкцией должностными обязанностями по должности "кассир", неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось истцу в качестве основания для выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания и увольнения Кучма Е.Г. по ч.1ст.71Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что поскольку работник не был ознакомлен с должностной инструкцией кассира, не представляется возможным определить круг служебных обязанностей Кучма Е.Г. и соответственно, ненадлежащее их исполнение.
Доводы ответчика о правомерности увольнения истца по указанному основанию со ссылкой на служебную записку ФИО10., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на этот документ в качестве основания для его издания, работник не был ознакомлен со служебной запиской ФИО10., как не был ознакомлен и с жалобами в книге жалоб и предложений, на которые ссылается работодатель, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком обязательной процедуры признания Кучма Е.Г. не выдержавшей испытание, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец без ознакомления со своими должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией, фактически была допущена работодателем к работе и осуществляла трудовую деятельность, уведомление об увольнении не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, в том числе, ФИО10., в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в уведомлении об увольнении указано в качестве причин, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание, неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кучма Е.Г. своих должностных обязанностей, но с должностной инструкцией работодатель работника не знакомил, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения Кучма Е.Г. на ст. 80 ТК РФ, изменив дату увольнения с 12.11.2019г. на 13.02.2020г., а также взыскал с ИП Шевченко Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из представленного истцом расчета, признав его верным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Расчет суммы заработной платы является правильным и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Кучма Е.Г. вследствие незаконного увольнения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кучма Е.Г. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.7), так и по заявлению ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд и отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.65), был рассмотрен вопрос о причинах пропуска срока (протокол судебного заседания от 17.01.2020г., л.д.70-73), и определением Орловского районного суда Ростовской области от 17.01.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.68-69).
Судебная коллегия полагает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ст. 71 ТК Российской Федерации 12.11.2019г., в тот же день Кучма Е.Г. была ознакомлена с указанным приказом, с ней был произведен полный расчет и вручена трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении и ведомости учета трудовых книжек.
Кучма Е.Г. не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока (20.11.2019г.) в письменной форме обратилась в прокуратуру Орловского района Ростовской области с заявлением о проверке нарушения его трудовых прав ИП Шевченко Г.В. (л.д.18-21).
12.12.2019 г. заместителем прокурора Орловского района Ростовской области дан ответ об отсутствии нарушений порядка расторжения трудового договора, и о том, что в связи с выявленными нарушениями в деятельности ИП Шевченко Г.В. порядка заключения трудовых договоров, заполнения трудовых книжек, а также сроков выдачи заработной платы, прокуратурой района в отношении работодателя вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, заявителю разъяснено право обратиться в суд (л.д. 22-23).
17.12.2019г. то есть в разумный срок после получения информации о результатах прокурорской проверки, Кучма Е.Г. обратилась в суд (л.д.6).
В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в прокуратуру Орловского района Ростовской области по вопросу незаконности увольнения, Кучма Е.Г. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, Кучма Е.Г. с учетом ожидания решения прокуратуры, не имела возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, неправомерны.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шевченко Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
