Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Васильевой Ирины Валериевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Ирины Валериевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2015г. по состоянию на 12.04.2019г.: сумму основного долга - 45 892,70 руб., проценты 12 286,10 руб., штрафные санкции 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2185,06 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Васильевой И.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.01.2015г. за период с 21.08.2015г. по 12.04.2019г. в размере 134 284,75 руб., в том числе: основного долга - 48 760,19 руб., процентов - 19 041,04 руб., штрафных санкций - 66 483,52 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 812,30 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20.10.2020г. с уплатой процентов в размере 36 % годовых.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 12.04.2019г. образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Васильева И.В. просит апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до 02.11.2015 года, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением 02.11.2018 года, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 45 892,70 руб., проценты - 12286,10 руб., неустойка за период с 14.04.2018г. по 12.04.2019г. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей. Суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 21.08.2015 года по 13.04.2018 года, установив, что в данный период имела место просрочка кредитора.
С выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой И.В. о несогласии с размером суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку не учтен платеж от 15.11.2018 года на сумму 48 760, 19 коп., неверно определена ставка процентов за пользование кредитными средствами, судебной коллегией отклоняются.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой И.В. заключен кредитный договор N от 16.01.2015г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 60 000 руб., на срок до 31.12.2019г. с уплатой процентов 54,75% годовых в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке (л.д. 24-27).
Из уточненного расчета задолженности по состоянию на 12.04.2019 года видно, что платеж от 16.11.2018г. на сумму 48 760, 19 коп. истцом при уточнении исковых требований учтен в счет суммы процентов (л.д.88), что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом - 54,75 % годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными. Договор подписан Васильевой И.В. собственноручно. Указанные условия договора не оспорены и недействительными не признаны.
В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что денежные средства с карты она получила наличными в кассе банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для выводов о незаконности решения суда в части взыскания с Васильевой И.В. процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и суммы основного долга.
Доводы жалобы Васильевой И.В. об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций в сумме 8 000 рублей в связи с просрочкой кредитора, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года истцом ответчице направлено требование от 04.04.2018 года N (л.д. 33) о погашении задолженности, содержащее сведения о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, посредством почтового направления корреспонденции.
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным в списке внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 года напротив фамилии Васильевой И.В. (л.д.34), приложенном к исковому заявлению, и объяснениям ответчицы, данных в суде апелляционной инстанции, требование банка она получила 13.04.2018 года.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что после получения требования ответчица располагала сведениями, позволяющими исполнить обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 14.04.2018г. (дата, следующая за датой получения требования Васильевой И.В.) по заявленную в иске дату - 12.04.2019г.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки, так как взысканный размер неустойки в сумме 8 000 рублей установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчицей нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из расчета задолженности по состоянию на 12.04.2019г. следует, что Васильева И.В. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 г. Последний платеж произведен ответчицей 20.07.2015г. С даты следующего платежа по условиям договора (20.08.2015 г.) платежей не вносилось.
На основании заявления истца, направленного мировому судье 02.11.2018г. (л.д.131 об.), мировым судьей судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области 08.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 15.11.2018 года (л.д.6).
С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2019 года (л.д.48).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 02.11.2015г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Однако направление кредитором заемщику-гражданину требования от 04.04.2018г. не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования в адрес Васильевой И.В. не влечет за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ.
Внесение последнего платежа 20 июля 2015 года с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании ответчицей в целом задолженности по кредитному договору и не является основанием для перерыва течения срока давности.
Доводы жалобы Васильевой И.В., также оспаривающие решение суда в части применения положений о сроке исковой давности, с указанием на то, что в период с 16.11.2018г. - после отмены судебного приказа и до 16.02.2019г. - даты обращения истца в суд с настоящим иском течение срока исковой давности не приостанавливалось, срок исковой давности продолжал течь в обычном порядке, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ отменен, с разъяснением взыскателю права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в феврале 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности с учетом его удлинения на основании вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в полном объеме не имеется, поскольку в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 года по 13.04.2018 года отказано в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда судебная коллегия не находит и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
В связи с неправильным определением размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
При исчислении размера госпошлины суд учитывал размер неустойки, взысканный судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчицы, должен составлять 3 173 руб. (45 892,70 руб. - сумма основного долга + 12 286,10 руб. - сумма процентов + 40 907,05 руб. - сумма неустойки за период с 14.04.2018 года по 12.04.2019 года согласно представленному истцом уточненному расчету).
Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с Васильевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 173 рублей.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с Васильевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца по существу иска оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Васильевой Ирины Валериевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 173 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Васильевой Ирины Валериевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
