Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7482/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ведерникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ведерникова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ведерникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2017 по состоянию на 10.11.2020 в размере 1013153 руб. 83 коп., в том числе основного долга - 961691 руб. 11 коп., процентов - 51462 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 13265 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что 11.07.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ведерниковым Е.А. был заключен кредитный договор , во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1258149 руб. под 20,90% годовых сроком до 11.07.2024. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с 06.04.2020 платежи по договору не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельно в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу как правопреемнику (л.д. 7 - 8).

Ответчик Ведерников Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 53), его представитель ... в ходе судебного заседания подтвердила заключение кредитного договора и получение кредита, не оспаривала расчет задолженности (л.д. 62 - 63).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих наличие у .... полномочий на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, в том числе полномочия на подписание искового заявления. Обращает внимание на то, что заемщик не был уведомлен о переходе прав требований по кредитному договору к истцу. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие переход прав требований по кредитному договору к ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 71 - 72).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция вручена истцу - 04.05.2021 (л.д. 101), корреспонденция направленная ответчику возвращена в суд, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 102 - 103), информация о времени и месте судебного заседания также была направлена представителю ответчика ... по электронной почте (исх. от 26.04.2021) (л.д. 99). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 93).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.07.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ведерниковым Е.А. был заключен кредитный договор , во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1258149 руб. под 20,90% годовых сроком на 84 месяца (до 11.07.2024). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными платежами в сумме 28624 руб. 49 коп., последний платеж - 31012 руб. 37 коп. (л.д. 13 - 15, 16 - 17).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.11.2020 составил: основной долг - 961691 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 51462 руб. 72 коп. (л.д. 26, 27 - 39).

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.10.2020 (л.д. 22, 23), которое в виду истечения сроков хранения возвращено отправителю (л.д. 142).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу правопреемника банка ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912) не представлены доказательства того, что оно является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288), судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с исковым заявлением истцом были представлены копии документов о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288) о ликвидации путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912) (л.д. 40, 42). Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения (разделы 19 - 22), о правопреемнике юридического лица ПАО "Промсвязьбанк" (разделы 133 - 136) является публичной, размещена Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ИФНС России (л.д. 94 - 95).

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 57 и п. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и по кредитному договору от 11.07.2017 , заключенному с Ведерниковым Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору к ПАО "Промсвязьбанк", по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств не является.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что при расчете задолженности не были учтены платежи, которые были внесены им ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2017 .

С учетом впервые приведенных в апелляционной жалобе доводов о непредставлении документов, подтверждающих наличие у ... полномочий на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк" в суде общей юрисдикции, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу представить данные доказательства (л.д. 100).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано ..., чьи полномочия на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк" в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены содержащейся в материалах гражданского дела копией доверенности от 18.06.2020 N 744, выданной ..., действующей на основании доверенности от 12.09.2019 N 1458, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, сроком по 10.07.2022 (л.д. 11 - 12). Следует отметить, что как доверенность от 18.06.2020 N 744, так и доверенность от 12.09.2019 N 1458 были удостоверены нотариусом, соответственно, в силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении доверенности нотариусу была представлена основная доверенность, проверены полномочия.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие наличие у ... полномочий на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк" в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд: копия доверенности от 12.09.2019 N 1458 выданной сроком по 10.07.2022, копия доверенности от 10.07.2019 N 991 выданной сроком по 10.07.2022. Доверенности выданы с правом передоверия и с правом неоднократного последующего передоверия полномочий неограниченному кругу лиц (л.д. 113 - 129).

Таким образом, полномочия представителя истца ... на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка