Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Дыдычкину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Дыдычкина М.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с Дыдычкина М.Ю. в пользу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" расходы по оплате питания, проживания и проезду в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Дыдычкина М.Ю. - Азорина В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ПАО "НБАМР") обратилось в суд с иском к Дыдычкину М.Ю. о взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на ..., с ним был заключен трудовой договор N, п. 7.4 которого предусмотрено право работодателя удерживать стоимость предоставленных дополнительных услуг (п. 8.4 договора), а также стоимость питания и проживания на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, стоимость доставки работника при его списании с судна по основаниям, перечисленным в п. 10.3 договора. После выхода судна в промысловый рейс ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал капитану заявление о его списании с судна и направлении в распоряжение отдела кадров ПАО "НБАМР", а уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочую смену не вышел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был исключен из состава экипажа судна. В связи с нахождением судна на момент исключения ответчика из членов экипажа на промысле в Охотском море работодателем организована доставка работника из района промысла в г. Владивосток с оплатой стоимости питания и проживания, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель Дыдычкина М.Ю. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дыдычкин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на судне в тот период имело место предзабастовочное состояние ввиду изменения без уведомления работников срока промыслового рейса, невыплаты в полном объеме заработной платы, плохого питания, смерти одного из членов экипажа, одновременно с судна списались 46 человек.

Представитель Дыдычкина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "НБАМР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 58 КТМ РФ, расходы на репатриацию несет судовладелец. Расходы на репатриацию включают в себя, в том числе плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в п. 2 настоящей статьи, питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации

Согласно ч. 5 ст. 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дыдычкин М.Ю. заключил трудовой договор N с ПАО "НБАМР" для выполнения трудовой функции на судне ... на неопределенный срок, п. 1.4 которого установлено, что конкретное рыбопромысловое судно указывается в приказе (распоряжении) о приеме, о направлении на судно, о переводе работника.

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено право работодателя удерживать из заработной платы или иных причитающихся работнику платежей стоимость питания и проживания на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, стоимость доставки работника при его списании с судна по основаниям, перечисленным в п. 10.3 договора, в соответствии с которым при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию работника, а также за дисциплинарные и иные правонарушения (прогул, отказ от работы, распитие спиртных напитков, нарушение трудовой дисциплины и пр.), работник оплачивает работодателю сумму за свое обслуживание в качестве пребывающего на судне лица (проживание и питание на судне) по установленным у работодателя тарифам с момента исключения из членов экипажа и по дату списания с судна в связи с пересадкой на транспортное средство для доставки в порт; стороны настоящего договора соглашаются с тем, что работодатель удерживает стоимость питания и проживания работника на судне (в качестве исключенного из состава экипажа), стоимость доставки работника в место прописки судна (иное место по согласованию сторон договора) из заработной платы и (или) иных причитающихся работнику платежей.

Пунктом 10.4 трудового договора определено, что репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 КТМ РФ.

При заключении трудового договора Дыдычкин М.Ю. подтвердил согласие с продолжительностью ремонта и рейса, был ознакомлен, в том числе с должностной инструкцией, рейсовым планом-заданием на промысловый рейс, Прейскурантом тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО "НБАМР", утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, иными локальными актами работодателя, поименованными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Дыдычкин М.Ю. принят на работу на ...".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Дыдычкин М.Ю. направлен на работу на ..." с ДД.ММ.ГГГГ.

Рейсовым план-заданием, утв. генеральным директором ПАО "НБАМР", установлено, что ..." находится в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N предписано считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом проведения текущего ремонта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - дата выхода ..." в промысловый рейс (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Дыдычкиным М.Ю. подано на имя капитана ..." заявление о списании его с судна по собственному желанию, в связи с изменением рейсового задания и невыплатой заработной платы.

Приказом капитан-директора ..." от ДД.ММ.ГГГГ N Дыдычкину М.Ю. объявлен выговор за не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни считать прогулами, с ДД.ММ.ГГГГ Дыдычкин М.Ю. и еще 21 человек исключены из членов экипажа судна.

Приказом капитан-директора ..." от ДД.ММ.ГГГГ N Дыдычкин М.Ю. списан с судна с ДД.ММ.ГГГГ, снят с котлового довольствия и отправлен на т/х "..." для доставки в порт в распоряжение отдела кадров ПАО "НБАМР".

Приказом ПАО "НБАМР" от ДД.ММ.ГГГГ N Дыдычкин М.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Расходы работодателя, связанные с проживанием и питанием ответчика на судне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены на основании Прейскуранта тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО "НБАМР", утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и составили 67267,20 руб., расходы на репатриацию составили: стоимость перевозки на т/х "..." - 7729,89 руб., стоимость перевозки от <адрес> до гостиницы, из гостиницы до аэропорта - 731,70 руб., стоимость проживания в гостинице - 1701,16 руб., стоимость авиабилета - 12529 руб.

При увольнении с Дыдычкина М.Ю. в счет возмещения указанных расходов удержана сумма в размере 49586,60 руб., которая возвращена ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчик был списан с судна на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель понес дополнительные расходы в размере 89958,95 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика возникли именно по вине Дыдычкина М.Ю., истцом не представлено.

Причиной списания Дыдычкина М.Ю. с судна явилось, в том числе изменение рейсового плана и даты прихода судна в <адрес>, и эти обстоятельства возникли ранее, чем был изданы приказы капитана о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности и списании с судна, то есть не по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем расходы на репатриацию несет судовладелец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении истца проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а также прокурорская проверка, в результате которых фактов нарушения членами экипажа ..." трудовой дисциплины не установлено, необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и не ознакомления работников с ним, заслуживают внимания.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям, заявленным в иске, не имелось, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Дыдычкину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка