Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова А.Ю. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2020 года, которым исковые требования Куранова А.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Автоваз" Суменковой Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Куранов А.Ю. обратился с указанным выше иском, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 488 300 руб., разницу между покупной ценой на автомобиль и текущей ценой автомобиля в размере 81 600 руб., неустойку в размере 341 940 руб., неустойку в размере 1 % в день с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2018 года между Курановым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219070, VIN: N. Изготовителем автомобиля является акционерное общество "Автоваз". Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, срок службы 8 лет или 120 000 км. 26.04.2018 года в автомобиле проявился недостаток шасси: вышел из строя подшипник ступицы заднего колеса. 14.06.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком" проведена замена детали "винт" по причине образования коррозии. 21.09.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" проведены работы по гарантийному ремонту шасси автомобиля: произведена замена вышедшей из строя ступицы заднего колеса. 24.04.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" проведен гарантийный ремонт шаровой опоры и опорного подшипника. 04.07.2019 года истцом направлена претензия в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" о проведении гарантийного ремонта шасси: подшипника ступицы и шаровой опоры, в связи с чем автомобиль направлен на ремонт, который не был выполнен. В связи с нуждаемостью в автомобиле транспортное средство отремонтировано истцом за свой счет. 06.08.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" произведен гарантийный ремонт шасси автомобиля: замена подшипника ступицы, гарантийный ремонт шасси: шаровой опоры не произведен. 07.08.2019 года Куранов А.Ю. обратился с претензиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" о проведении гарантийного ремонта шасси: шаровой опоры, просил указать причины отказа в проведении гарантийного ремонта, а также о проявлении нового недостатка - не работает обогрев лобового стекла, обивка салона перестала держаться в штатных местах. 12.08.2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" направило истцу ответ с отказом в проведении ремонта шасси: замены шаровой опоры, ввиду того, что при проведении предыдущего гарантийного ремонта Куранову А.Ю. установлена шаровая опора нового образца. 07.08.2019 года Куранов А.Ю. обращался с иском в суд (дело N 2-2756/2019), в ходе рассмотрения которого общество с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" организовало проведение проверки качества 08.10.2019 года и 29.10.2019 года, в результате их проведения установлен недостаток - не работает обогрев лобового стекла, ремонт не произведен. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Поволжья" проведено исследование, согласно выводам которого лобовое стекло имеет устранимый путем замены лобового стекла недостаток производственного характера в виде отсутствия обогрева по причине неработоспособности тонких металлических нитей, установленных в триплексе стекла. 09.02.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" устранен недостаток - не работает обогрев лобового стекла, гарантийный ремонт шаровой опоры не произведен. 28.02.2020 года истец направил в адрес акционерного общества "Автоваз" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате разницы стоимости автомобиля на момент покупки и текущей стоимостью, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2020 года исковые требования Куранова А.Ю. были удовлетворены частично.

С акционерного общества "Автоваз" в связи расторжением договора купли-продажи от 24.01.2018 года в пользу Куранова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 488 300 руб., разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 82 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка за период с 17.03.2020 года по 15.05.2020 года в размере 50 000 руб.

С акционерного общества "Автоваз" в пользу Куранова А.Ю. также была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара - 5 705 руб., начиная с 03.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куранову А.Ю. отказано.

Кроме этого, с акционерного общества "Автоваз" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере

9 705 руб.

Акционерное общество "Автоваз" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на нарушения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Возражая против доводов жалобы, Куранов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2020 года изменено в части взысканного размера неустойки по день вынесения решения и государственной пошлины, а также отменено в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

Абзацы 2 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в связи расторжением договора купли-продажи от 24.01.2018 года в пользу Куранова А.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 488 300 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 17.03.2020 года по 05.04.2020 года в размере 9 766 руб.

Взыскать с акционерного общества "Автоваз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 9 302 руб. 66 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2020 года отменено в части отказа во взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2020 года оставлено без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "Автоваз" в пользу Куранова А.Ю. штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 года между Курановым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219070, VIN: N.

Гарантийный срок автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 20.12.2019 года по делу N 2-2756/2019 по иску Куранова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного Курановым А.Ю. автомобиля проявлялись недостатки - выходит из строя составная часть автомобиля - подшипник ступицы заднего колеса, указанный недостаток за период времени менее одного года проявился два раза. Куранов А.Ю. неоднократно обращался к официальным дилерам - обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом", обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

24.04.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" выполнен гарантийный ремонт замены шаровой опоры переднего рычага, замена опорного подшипника передней правой стойки автомобиля.

26.04.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" выполнен ремонт подшипника ступицы заднего колеса автомобиля.

14.06.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" выполнен гарантийный ремонт винта крепления накладки рамы ветрового стекла автомобиля.

21.09.2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" выполнен ремонт подшипника ступицы переднего колеса, подшипника ступицы заднего колеса автомобиля.

04.07.2019 года Куранов А.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля - подшипника ступицы переднего колеса и шаровой опоры, автомобиль был предоставлен на ремонт, однако в гарантийном ремонте отказано. Истец был вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, о чем сделал отметку в заказ-наряде N 00025266 от 04.07.2019 года.

04.07.2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" с претензиями, в которых просил организовать совместный осмотр его автомобиля с представителями автосалона "Элвис", а также произвести оплату гарантийного ремонта и разъяснить причины отказа в его проведении.

06.08.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" произведена замена подшипника ступицы переднего колеса, в ремонте шаровой опоры автомобиля отказано.

07.08.2019 года Куранов А.В. повторно обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" с требованием о разъяснении отказа в проведении гарантийного ремонта.

Помимо этого, 07.08.2019 года Куранов А.В. также обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" с претензией по вновь проявившимся недостаткам - у автомобиля перестал работать обогрев лобового стекла, обивка салона перестала держаться в штатных местах, произошло отслоение лакокрасочного покрытия.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" сообщило, что в проведении гарантийного ремонта шаровой опоры отказано ввиду установления шаровой опоры нового образца во время предыдущих гарантийных работ по данному узлу согласно записи в сервисной книжке, дефект обогрева лобового стекла автомобиля не установлен.

29.10.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в ходе проверки качества спорного автомобиля выявлено, что не работает часть нитей обогрева лобового стекла.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда города Саратова от 20.12.2019 года установлен факт наличия недостатка - дефект обогрева лобового стекла, производственный характер данного недостатка, а также то, что гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен на протяжении более 45 дней. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости транспортного средства, а также разницы в цене товара, суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя со стороны акционерного общества "Автоваз", связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока после первичного его устранения вновь проявился недостаток в виде дефекта шаровой опоры, нарушение 45-дневного срока проведения ремонтных работ, а также возникновение нового производственного недостатка в виде отсутствия обогрева лобового стекла.

Кроме этого, установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, а также штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из апелляционного определения Саратовского областного суда от 01.12.2020 года, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 года по 15.05.2020 года и за период с 16.05.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, а также в части штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала правомерными выводы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда об исключении суммы неустойки, начисленной за период действия моратория, и об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" акционерное общество "Автоваз" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Курановым А.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе за период с 17.03.2020 года по 05.04.2020 года, т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.04.2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 01.12.2020 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года о взыскании с акционерного общества "Автоваз" в связи расторжением договора купли-продажи от 24.01.2018 года в пользу Куранова А.Ю. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 488 300 руб., разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 82 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки за период с 17.03.2020 года по 05.04.2020 года в размере 9 766 руб., взыскании с акционерного общества "Автоваз" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 9 302 руб. 66 коп. вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из того, что судом были взысканы стоимость товара, разница в стоимости товара, компенсация морального вреда, неустойка за период с 17.03.2020 года по 05.04.2020 года, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.