Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Эдуарда Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пермское отделение N ** к Иванову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова Эдуарда Юрьевича, ** года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение N ** сумму задолженности по кредитной карте N** по состоянию на 12.02.2021 в размере 297 375,94 руб., в том числе 255 000,00 руб. - основной долг, 34 789,73 руб. - проценты, 7 586,21 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173,76 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 07.03.2020 года по 12.02.2021 года в размере 297 375, 94 руб., из которых 255 000 руб. - основной долг, 34 789, 73 руб. - проценты, 7 586, 21 руб. - неустойка.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты Visa, согласно которому ответчику выдана кредитная карта N ** с лимитом задолженности 255 000 руб. под 18, 9 % годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Иванов Э.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность, приводя следующие доводы. Проценты в сумме 34 789,73 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательства, что позволяет их считать неустойкой. В связи с этим сумма процентов и неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств с него должна быть снята ответственность за неисполнение обязательств. Поскольку ответчик ранее исполнял денежные обязательства, необходимо
проверить расчет задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобф извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Э.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, содержащей основные условия, посредством присоединения к Общими условиям кредитования (Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты), тарифам банка.
Согласно условиям заключенного сторонам договора, тип карты Visa Credit, лимит по карте составляет - 150 000 руб. с возможностью его увеличения, проценты за пользование кредитом - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -38% годовых.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению в споре ст.9, п. 1 ст.160, ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, исходил из того, что ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что Ивановым Э.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик допустил просрочку платежа, которая привела к образованию задолженности, право на взыскание которой обладает банк. При этом суд первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не установил.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в составе задолженности сумма в размере 34 789, 73 рублей является по своей природе неустойкой, аналогичен тому, который был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из расчета истца, указанная задолженность рассчитана исходя из ставки 19%, в последующем - 18, 9%, начисляемой на основной долг в течение всего периода пользования кредитом ( с 23.03.2013 года по 12.02.2021 года), т.е. является платой за пользование кредитом, неустойка в размере 36% начислена на просрочку платежа за период с 07.03.2020 года по 12.02.2021 года. Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что пророченные проценты за пользование кредитом не имеют штрафного характера и соответственно положения п. 1 ст.333 ГК РФ к ним не применимы. При этом оценка судом первой инстанции размера неустойки (7586,21 рублей) как соответствующего последствиям неисполнения обязательств, является верной.
Доводы апелляционной жалобы о внесении Ивановым Э.Ю. платежей по кредиту не свидетельствуют об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности, учитывая, что все платежи за период с 2013 года по 2020 год в расчете учтены, доказательств иного ответчиком не представлено, платеж от 04.03.2021 года, отраженный в отчете по кредитной карте, произведен за пределами периода взыскания задолженности ( по 12.02.2021 года), а соответственно, он подлежит учету в размере задолженности на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.401, 404 ГК РФ, обоснованными также не являются, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в материалах дела отсутствуют, равно как и не имеется достаточных оснований считать, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, обстоятельств, указывающих на обратное, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
