Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года №33-7482/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7482/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления общество указало, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 июля 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно справки Сормовского РОСП от 26.06.2020 г. [номер] исполнительное производство [номер], возбужденное 25.01.2013 г. на основании исполнительного документа ВС [номер] от 07.12.2012 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Меткомбанк", постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСЦ от 08.04.2015 г. было окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, но утерян при пересылке. В связи с чем, взыскателю предложено обратиться за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа. Таким образом, исполнительный лист ВС [номер] от 07.12.2012 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Меткомбанк" утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем стало известно из справки Сормовского РОСП от 26.06.2020 [номер].1. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просило суд выдать дубликат исполнительного документа по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2012 по делу [номер] в отношении ФИО1, взамен утраченного исполнительного документа.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку ОСП из Сормовского РОСП от 26.06.2020 [номер]. Судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 В данном случае суду был представлен документ, подтверждающий факт утраты исполнительного листа. Учитывая, что сведения, содержащиеся в ней, свидетельствуют о факте утраты исполнительного документа, не опровергнуты, оснований для вывода об отсутствии оснований для выдачи дубликата, не имеется. Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 237 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 37 коп.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года с ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Согласно справке выданной ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" Сормовским районным отделением УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство [номер] от 25.01.2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС[номер] от 07.12.2012 г., выданный органом: Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность в размере 342799,47 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО "МЕТКОМБАНК", окончено 08.04.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что по данным официального сайта УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному решению суда не возбуждались.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
С учетом изложенного, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" при замене судом стороны взыскателя 21 июля 2015 года должно было знать о неисполнении решения суда, принять меры к выявлению причин длительного неисполнения решения суда.
Отказывая ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, поэтому причины пропуска срока признаны неуважительными.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание справку судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП по Нижегородской области, не может служить основанием для отмены определения суда.
Сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем справка от 26.06.2020 г. не содержит (л.д. 103), напротив указано на окончание исполнительного производства 08.04.2015 г. Вину лица, по которой исполнительный лист был утрачен, при пересылке, в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 установлен срок хранения исполнительных производств, соответствующий сроку предъявления исполнительного листа к исполнению, что лишает суд возможности проверить фактическое возвращение исполнительного документа.
Отсутствие расписки в получении исполнительного листа, с учетом обращения в суд за пределами срока хранения исполнительных производств и реестров почтовой корреспонденции, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Фактически заявитель, не представляя доказательств того, что у взыскателя имелись основания полагать, что такое взыскание проводиться, что им предпринимались какие-либо разумные меры к контролю за исполнением либо имелись иные основания полагать, что взыскание осуществляется, например, на счета взыскателя поступали денежные средства, полагает возможным обращение за процессуальным правопреемством неопределенно длительный срок, что не отвечает требованиям закона.
Более того, заявитель является профессиональным участником отношений по взысканию задолженности, доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, все пять лет после заключения договора цессии до получения справки от 26.06.2020 г. полагал, что лист находится на исполнении, в материалы дела не представлено, согласно данным сайта ФССП, как указано и самим заявителем, сведений о нахождении на исполнении исполнительного производство [номер] не имелось (л.д. 122), доказательств получения информации с сайта либо от судебных приставов, отличной от представленной в материалы дела об окончании исполнительного производства 08.04.2015 г. (л.д.103), им суду не представлено.
Основанием для отказа в заявлении явился не отсутствие доказательств факта утраты исполнительного листа, на что содержится ссылка в жалобе, а обращение в суд по истечении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Ю.С. Луганцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка