Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харасовой Зугры Габбасовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Нуриева Зулайха Хакимяновна обратилась в суд с иском к Харасовой Зугре Габбасовне, Харасову Рамилю Раифовичу, Харасову Амиру Рамилевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она предоставила ответчикам в долг денежную сумму в размере 1200000 руб. сроком на 2 года с уплатой процентов в размере 18% годовых согласно расписке от дата, написанной Харасовой З.Г. собственноручно, без принуждения и договору займа от дата Согласно п. 2.1 договора заемщик и созаемщик обязались в срок до дата возвратить полученную сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно из расчета 18% годовых в денежном выражении. Размер процентной ставки в месяц составляет 18000 руб. Согласно выписке по счету N..., открытого на ее имя, ответчиками выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 108000 руб., из них: по 18000 руб. выплачены 01 и дата, дата и дата, 36000 руб. выплачены дата Сумма основного долга в размере 1200000 руб. ответчиками не возвращена, проценты также не выплачены в полном объеме. Сумма невыплаченных процентов за пользование суммой займа составляет 324000 руб. (432000 руб. - 108000 руб.). В адрес ответчиков направлены ею претензии с требованиями о возврате долга, однако ответы не получены.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа от дата в размере 1200000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 324000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.01.2020 г. постановлено:
исковые требования Нуриевой З.Х. к Харасовой З.Г., Харасову Р.Р., Харасову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить;
взыскать солидарно с Харасовой З.Г., Харасова Р.Р., Харасова А.Р. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 1200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 324000 руб.
В апелляционной жалобе Харасова З.Г. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 324000 руб. и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам, а именно о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от дата в размере 1200000 руб. и процентов за пользование суммой займа за указанный период в размере 43939,72 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что цель Нуриевой З.Х. - получение с них, как заемщиков, денежных средств под проценты, а именно ежемесячного дохода - 18000 руб. (18% годовых). Однако такой размер процентов при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру истец не смогла бы получить. В данном случае размер процентов увеличен более чем в 2 раза, является ростовщическим и квалифицируется как злоупотребление правом со стороны займодавца, так как превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на момент заключения договора - 8,50% годовых. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ключевой ставкой ЦБ РФ. По ее расчетам согласно ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов за пользование займом составляет 181939,72 руб. Всего ею уплачено займодавцу 138000 руб., в том числе 03.10.2019 г. - 30000 руб. (об этом истец умолчала в суде и в решении эта сумма также не фигурирует), однако, оплата данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N... от 03.10.2019 г. С учетом общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщиков и разумный баланс интересов сторон спора. В связи с этим полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 181939,72 руб. и с учетом погашения ею процентов на общую сумму 138000 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 43939,72 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику Харасовой З.Г. и созаемщикам Харасову Р.Р., Харасову А.Р. денежную сумму в размере 1200000 руб., а заемщик и созаемщики обязались в срок до дата возвратить полученную сумму займа и оплачивать проценты за пользование суммой займа. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Харасовой З.Г.
Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчики в установленный договором займа срок не исполнили, доказательств надлежащего исполнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1200000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно из расчета 18% годовых в денежном выражении. Размер процентной ставки в месяц составляет 18000 руб.
Поскольку согласно иску ответчиками выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 108000 руб., из них: по 18000 руб. выплачены 01 и 12.12.2017 г., 19.01.2018 г. и 04.03.2018 г., 36000 руб. выплачены 03.04.2018 г., что подтверждается выпиской по счету N..., то судом первой инстанции также сделан вывод о том, что размер процентов за пользование займом за период с дата по дата составляет 324000 руб. (432000 руб. - 108000 руб.), подлежащий взысканию с ответчиков солидарно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
Доводы ответчика Харасовой З.Г. в жалобе о том, что цель Нуриевой З.Х. - получение с них, как заемщиков, денежных средств под проценты, а именно ежемесячного дохода - 18000 руб. (18% годовых), в данном случае размер процентов увеличен более чем в 2 раза, является ростовщическим и квалифицируется как злоупотребление правом со стороны займодавца, так как превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на момент заключения договора - 8,50% годовых, и такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ключевой ставкой ЦБ РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Размер процентов, установленный в договоре займа в размере 18% годовых, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в письменной расписке при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны займодавца.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быль явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Условие договоров займа о плате за его пользование в размере 18% ежемесячно не свидетельствует о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности и завышенности. Стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения именно на указанных условиях.
Условия договора займа в части согласованной платы за пользование займом ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными не усматривается.
Сравнение в жалобе ответчиком согласованной платы за пользование займом с размером действующей ставки ЦБ РФ и процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, необоснованно, поскольку не учитывает свободу договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный данной правовой нормой, представляет собой минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доказательств заключения сделки с согласованным размером платы в 18% годовых со стороны истца с целью причинить вред заемщику в обход требований закона ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Доказательств принуждения к заключению договора займа на указанных условиях и навязывания конкретных условий ответчиками не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов заемщиками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчики, зная о наступлении срока уплаты процентов за пользование займом, не исполнили свои обязательства по возврату процентов, что является безусловным нарушением прав займодавца.
Судебная коллегия считает, что приложенная к апелляционной жалобе ответчиком Харасовой З.Г. копия приходного кассового ордера N... от дата, надлежащим образом не заверенная, не была представлена суду первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято новым доказательством по делу на стадии апелляционного рассмотрения, однако она может быть представлена ответчиком в качестве подтверждения уплаты взыскателю по договору займа по вступившему в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харасовой Зугры Габбасовны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка