Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Серёгиной А. А.,
при секретаре Плиско Э. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2 - 1784/2020 (27RS0003-01-2020-002048-72) по иску Карпекина Ю.Б. к Мерзлову А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мерзлова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Карпекина Ю. Б., судебная коллегия
установила:
Карпекин Ю. Б. обратился в суд с иском к Мерзлову А. Н. о взыскании долга, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2020 года на основании договора займа передал Мерзлову А. Н. денежные средства в размере 1500000 руб с условием возврата долга в срок до 26 марта 2020 года, о чем стороны составили расписку. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.
Уточнив исковые требования, Карпекин Ю. Б. просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1500000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15700 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Карпекина Ю. Б. в пользу Мерзлова А. Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карпекин Ю. Б. в лице представителя Бармина М. Н. просит решение суда отменить, указывая, что денежные средства по договору займа он от истца не получал; полагает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика; размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, условие о гонораре успеха не подлежит включению в договор оказания юридических услуг.
Ответчик Мерзлов А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Принимая во внимание, что неявившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мерзлова А. Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2020 года на основании договора займа Карпекин Ю. Б. передал заемщику Мерзлову А. Н. денежные средства в размере 1500000 руб с условием возврата долга в срок до 26 марта 2020 года, о чем стороны составили расписку. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, что послужило причиной возбуждения дела в суде.
18 мая 2020 года с целью ведения дела в суде через представителя истец заключил с адвокатом Бестужевой Е. Н. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого гонорар адвоката составляет 25000 руб, в случае длительного рассмотрения дела (более двух судебных заседаний) оплата за каждое последующее судебное заседание составляет 12000 руб, при удовлетворении судом исковых требований вознаграждение адвоката (гонорар успеха) составляет 8% от размера присужденной суммы (пункты 3.1 - 3.3 соглашения) (л. д. 84).
Юридические услуги фактически оказаны, обязанность по оплате юридических услуг истцом исполнена, что подтверждено тремя квитанциями на суммы 5000 руб, 25000 руб, 120000 руб.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15700 руб доказаны кассовым чеком и квитанцией (л. д. 7, 8).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и судебные расходы, поскольку ответчиком нарушена договорная обязанность по возврату долга.
Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и опровергается распиской ответчика.
Довод жалобы о том, что условие о гонораре успеха незаконно включено в соглашение об оказании юридической помощи, является несостоятельным, поскольку с 1 марта 2020 года соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Ссылка ответчика на необоснованное завышение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований и разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела и объема оказанной помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании расходов на оказание правовой помощи судом учтена сложность дела и объем выполненной представителем истца работы при подготовке иска, участии в рассмотрении данного гражданского дела, принята во внимание категория спора. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, так как в деле имеются сведения, подтверждающие факт уклонения ответчика от получения судебных извещений о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мерзлова А. Н.
Факты, изложенные в жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Карпекина Ю.Б. к Мерзлову А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерзлова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
