Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Марусий Сергея Николаевича на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Марусий Сергея Николаевича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - 103 200 (сто три тысячи двести) руб.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Марусий С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 г. между АО АКБ "Банк Москвы" и Марусий С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит "кредит наличными" в сумме 319 000 руб. со сроком возврата до 22.11.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
15.04.2016 г. АО АКБ "Банк Москвы" заключил с истцом договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 343 113 руб. 95 коп., в том числе: задолженности по основному долгу 273 230 руб. 34 коп., по процентам за 69 883 руб. 61 коп.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик платежей в счет погашения задолженности не производил.
Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом применения срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Марусий С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Марусий С.Н. обязательства по кредитному договору, заключённому 22.11.2013 года с ОАО АКБ "Банк Москвы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором. Кредитор по договору от 15.04.2016 г. уступил право требования НАО "Первое коллекторское бюро", поэтому требование цессионария о взыскании с Марусий С.Н. задолженности в заявленном размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона - ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Марусий С.Н. был заключён кредитный договор, по условиям которого Марусий С.Н. получил 319 000 руб. сроком возврата 22.11.2018 года с процентной ставкой 19,4% годовых. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать часть долга в размере 100 000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, является необоснованным.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное правило применяется и в отношении доставки судебных извещений.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п, в которых прописана процедура доставки почтовых отправлений (включая письма разряда "судебное"), действовавшими на момент направления Марусий С.Н. судебного извещения, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из дела следует, что копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 14.08.2019 в 9.30 ч., были направлены ответчику 24.06.2019 почтовым направлением с уведомлением по адресу регистрации, который Марусий С.Н. указывает в апелляционной жалобе, поступило на почтовое отделение связи 25.06.2019 года, заказное письмо возвращено в суд 18.07.2019 года в связи с истечением срока хранения.
Из указанных обстоятельств следует, что извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу было судом своевременно направленно по надлежащему адресу - месту жительства ответчика заказным письмом (бандеролью) с уведомлением, однако получено ответчиком не было, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения. В силу статьи 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в данном случае ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах извещение Марусий С.Н. о времени и месте рассмотрении дела является надлежащим, в соответствии с правилами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Не влияет на законность решения суда приведённый в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной нормы следует, что заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в суде первой инстанции до вынесения решения суда, в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку апеллянт не давал своего согласия на уступку права требования третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора заключенного между АКБ " Банк Москвы" и Марусий С.Г. от 22.11.2013 г. N, Банк имеет право передавать свои права и обязанности по Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности ( л.д. 14).
С учётом изложенного, решение суда об удовлетворении иска соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Марусий Сергея Николаевича на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
