Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Ш.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.Ш.А. о сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к А.Ш.А. о сносе самовольной постройки.
Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о том, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возвел семиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением на уровне шестого этажа, размерами 17,3 x 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство данного объекта выдавалось на три этажа.
В связи с вышеуказанным истец просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств семиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением на уровне шестого этажа, размерами 17,3 x17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Администрации г. Махачкалы к А.Ш.А. удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ответчика А.Ш.А. снести за счет собственных средств семиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением на уровне шестого этажа, размерами 17,3x17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Взыскать с ответчика А.Ш.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей".
На принятое судом заочное решение от <дата> А.Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы мне выдано разрешение на строительство (3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 637 кв.м) за N, срок действия разрешения до <дата>.
Со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ, указывает, что хотя возведенное 7 (семи) этажное незавершенное строение не соответствует параметрам, отраженным в разрешении на строительстве и возведено на земельном участке, имеющем целевое назначение, то есть для индивидуального жилищного строительства, оно не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Более того, в связи с тем, что рядом со спорным домостроением возведены многоэтажные, многоквартирные дома (на основании разрешений на строительство), в администрации обсуждается вопрос о переводе указанных земель из категории земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, под строительство многоэтажной застройки, в связи с чем будут внесены изменения в Генеральный план развития г. Махачкалы от <дата> N.
Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> и соответственно не присутствовал судебном заседании, заявления о даче согласия на рассмотрение дела без моего участия, он не писал.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на земельном участке в настоящее время возведен полноценный семиэтажный жилой многоквартирный дом, в котором проживают около 6 (шести) семей, в связи с чем решение суда вынесено без привлечения лиц, права и интересы которых, затронуты данным решением.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, является А.Ш.А., дата регистрации права <дата> N.
Согласно акту N от <дата>, ведущим специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы М.М.Х. с выездом на место расположения объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> присутствии главного специалиста отдела строительства М.М.Х. произведен осмотр строения, которое представляет собой семиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением на уровне шестого этажа, размерами 17,3 x 17 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возведенного без разрешения на строительство.
Застройщиком объекта согласно данному акту является ответчик А.Ш.А.
Таким образом, установлено, что находящийся в собственности у ответчика земельный участок имеет разрешенный вид использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома.
Между тем, вышеназванным актом N от <дата> установлено, что А.Ш.А. на указанном земельном осуществлено строительство многоквартирного 7-ми этажного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы применительно к настоящему делу являлось обязательным.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного вида использования.
Статьёй 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, спорный объект строительства по <адрес>, г. Махачкалы имеет полных 7 этажей, при этом ответчиком каких либо разрешительных документов подтверждающих право на строительство многоэтажного многоквартирного дома с изменением вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, суду не представлено.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствии ответчика А.Ш.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалах дела сведениями, уведомлением на л.д. 24, из которого следует, что ответчику А.Ш.А. судебное извещение на <дата> вручено <дата>, в чем он собственноручно расписался.
Доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений также не имеют под собой оснований.
Так, лица, на непривлечение которых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не отвечают определению третьих лиц, их права оспариваемым судебным актом не затрагиваются, поскольку на момент вынесения судебного акта и до настоящего времени строительство дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, многоквартирный дом существует как не завершенный строительством объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, следовательно, приводимые в обоснование жалобы доводы о наличии у заинтересованных лиц предварительных договоров купли-продажи квартир в указанном жилом доме, не свидетельствует о возникновении у указанных лиц каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не возлагает каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав, никаким другим лицам, кроме участвующих в деле истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
