Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Васильева Сергея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-21-78389/5010-007 от 29.06.2021 года, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение N У-21-78389/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2021 года и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева Сергея Викторовича доплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 213300 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Васильев С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 сентября 2019 г. по вине водителя автомобиля "Камаз" р/знак О443СЕ/48 Балашова С.А., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца "Ниссан Тиана", р/знак М818РК/48.

Потерпевший Васильев С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, направление на ремонт на СТОА не выдал, а произвел выплату денежными средствами в размере 97500 рублей с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12200 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем Васильев С.В. просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, штраф, в размере 34150 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела 26 сентября 2021 года на 38 км. автодороги Липецк-Чаплыгин произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Нисан Тиана" р/знак М818РК/48, принадлежащий Васильеву С.В. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Камаз" р/знак О443СЕ/48 Балашова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами не было, представитель Васильева С.В. 10 октября 2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал случай страховым и 30 октября 2019 произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 97500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей и деталей согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт Центр".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васильев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 68263 рубля.

По инициативе финансового уполномоченного ООО ЭПУ "Регион Эксперт" провело оценку ущерба и согласно заключению N У-21-78389/3020-004 от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 109700 рублей, без учета износа - 192742,17 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-78389/5010-007 от 29 июня 2021 года постановлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева страхового возмещения в размере 12200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший Васильев С.В. вправе потребовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, исходя из следующего правового обоснования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт на СТОА потерпевшему Васильеву С.В. не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Согласно списку, размещенному на сайте АО "АльфаСтрахование" у страховщика имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта с ИП Неклюдовым О.Н. который производит ремонт ТС без ограничения по сроку эксплуатации. СТОА расположена по адресу Липецкая область, г. Елец, Орловское шоссе д. 3 на удалении более чем 50 км. от места жительства Васильева С.В., однако в нарушении абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщике не предложил потерпевшему провести восстановительный ремонт на этой СТОА, как и в нарушении п. 15.3 ст. 12 данного Закона не рассмотрел просьбу истца организовать восстановительный ремонт на СТОА "Гринн Кар" в г. Липецке.

При таких обстоятельствах суд правильно установив, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 83042,16 рублей, исходя из экспертного заключения ЭПУ "Регион Эксперт" (192742,16 руб. - ремонт без износа минус 97500 руб. - выплата страховщиком минус 12200 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68300 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдало Васильеву С.В. направление на СТОА на ремонт автомобиля, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного Закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик вправе был произвести замену страховой выплаты с ремонта на денежную форму, поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключены договора на ремонт, не отвечает критерию доступности, судебной коллегией отклоняется по выше изложенным мотивам в виду не выполнения ответчиком требований абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и запасных частей, судом апелляционной инстанции также отклоняется по выше приведенным правовым обоснованием.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка