Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-748/2022

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Кукжалова П.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по заявлению Кукжаловой Т.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кукжаловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

определено:

Отказать в удовлетворении заявления Кукжаловой Т.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кукжаловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Представитель Кукжаловой Т.Е. по доверенности Кукжалов П.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, так как является получателем пенсии по старости, кроме этого не имеет иных доходов, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, как ********, ********, ********, ********.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, с 2021 по 2022 год.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель по доверенности Кукжалов П.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что судом не учтены все обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2020 года с Кукжаловой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N ... от 26 мая 2014 года по состоянию на 29 декабря 2019 года в размере 111 814 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 30 коп., всего 115 251 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 14 коп.

Представитель ответчика по доверенности Кукжалов П.Б., обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год с 2021 года по 2022 год, ссылался на затруднительное материальное положение ответчика.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника. Пенсионный возраст не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Также судом отмечено, что с момента вынесения решения суда у должника имелось достаточно времени на принятие мер к его исполнению, при этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока отсрочки судебное постановление будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 203, ст. 225 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом отсутствие доходов у должника, кроме пенсии по возрасту, отсутствие каких-либо накоплений, а также состояние его здоровья, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка